Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-51538/2020, А40-105303/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-105303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовича Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-105303/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по компетенции
по исковому заявлению Давыдова Романа Михайловича к ответчикам Максимовичу Дмитрию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" (ОГРН 1137746953244, ИНН: 7719858601) о признании недействительной сделки общества,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Максимовичу Дмитрию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" о признании недействительным трудового договора, заключенный между ответчиками.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции на рассмотрении суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-105303/20 судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по компетенции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело по компетенции в суд общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что настоящий спор нельзя отнести к корпоративным, поскольку фактически исковые требования заявлены обществом в лице участника, а ответчик является физическим лицом.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ и без вызова сторон на основании пункта 5 статьи 39 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Давыдов Р.М. является участником ООО "Железнодорожные активы" с размером доли в размере 0,01% уставного капитала, что подтверждается записью ГРН N 1137746953244 от 15.10.2013г.
Истец указывает, что трудовой договор, заключенный между ответчиками, является недействительным на основании ст. 10, 174, 168, 170 ГК РФ, а также нарушает законные права и интересы Истца, как участника общества.
Относя указанный спор к корпоративному, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор возник между участниками корпоративных отношений относительно законности сделки, оформленной трудовым договором, вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав его участника - Давыдова Р.М. Для восстановления своих прав, в том числе на получение прибыли, на участие в управление делами общества, Истец избрал способ защиты, предусмотренный статьей 174 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда и оснований для передачи дела по компетенции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-105303/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по компетенции на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
