Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-51537/2020, А40-148473/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-148473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРИГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-148473/2019
по иску: закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИГО"
о взыскании денежных средств
в присутствии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "ВЕРИГО" о взыскании с ЗАО "Фирма ВАСТОМ" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕРИГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 631 436 руб. 00 коп.
Определением от 03.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 00 мин. 18.11.2020.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Путем посредством электронной почты от представителя ЗАО "Фирма ВАСТОМ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-148473/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вериго" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 176 от 01.09.2014 в размере 8 061 925,25 руб., отказано.
17.06.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 631 436 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ВЕРИГО" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 50 000 руб..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.
При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание аудиторских услуг, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-148473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка