Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51534/2020, А40-162130/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-162130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020, принятое судьей Усачевой Е.В., по делу N А40-162130/19 о признании Колесниковой Ирины Борисовны несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от Колесниковой Ирины Борисовны - Огородников С.С. дов от 11.03.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. заявление кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" о признании Колесниковой Ирины Борисовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Колесниковой Ирины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 241 (6721) от 28.12.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 Колесникова Ирина Борисовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении Колесниковой Ирины Борисовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; Финансовым управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член СРО АУ "Авангард".
Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
От ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" поступило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241 (6721) от 28.12.2019.
План реструктуризации долгов не представлен ни кредиторами, ни должником; анализ финансового состояния должника.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.
ПАО "ТАТФОНДБАНК" представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда на финансирование процедуры реализации имущества.
Собранием кредиторов должника, состоявшегося 01.06.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника, установил признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к выводу об утрате возможности восстановления платежеспособности должника, и признанию должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции также констатирует наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.
Доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имеется.
В материалы дела от СРО АУ "Авангард" поступили документы на арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, кандидатура которого соответствует положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона банкротстве.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно утвержден финансовым управляющим должника -арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.
Доводы должника о не извещении его о проведении собрания кредиторов являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего извещать о собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие лица не обладают правом голоса на собрании кредиторов.
Доводы об отсутствии Закона, которым учрежден Арбитражный суд г. Москвы, свидетельствуют о неверном толковании и понимании должником норм права.
Как следует из части 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.
Согласно положениям пункта 3 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", начиная с 01.07.1995 (момент вступления в законную силу данного Федерального конституционного закона) и по настоящее время действует порядок, согласно которому арбитражные суды субъектов Российской Федерации создаются федеральным законом.
Между тем до принятия Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1 "Об арбитражном суде".
Арбитражный суд г. Москвы образован в соответствии с Законом "Об арбитражном суде" от 04.07.91 N 1543-1, введенным в действие с 01.10.91.
Таким образом, образование (учреждение) Арбитражного суда г. Москвы является законным, а мнение заявителя жалобы об обратном ошибочно.
Доводы о незаконности учреждения Арбитражного суда республики Татарстан не относятся к предмету настоящего спора, поскольку настоящее дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.
Иные доводы жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 по делу N А40-162130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
