Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51525/2020, А40-309934/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-309934/2018
Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18, принятое судьей Усачевой Е.В.,
о признании умершего гражданина-должника Быкова А.Г. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ф/у Варнавский М.Е.-лично, паспорт, Решение от 23.05.2019
от Департамента городского имущества г.Москвы- Петрич М.К., дов. от 30.12.2019
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" о признании Быкова Александра Геннадьевича (16.04.1958 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Б.Филевская, д. 27, корп. 1, кв. 26) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.01.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-309934/18-36-286 "Ф".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18 заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18 отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой Департаментом городского имущества г.Москвы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2020 назначил судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора ходатайство о восстановлении срока поддержал.
Кроме того, 17.11.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры площадью 50 кв.м. с кадастровым номером: 77:03:0005008:4785, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.20, кв.23.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что в обоснование ходатайства заявителем не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб кредиторам, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.
Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18 подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18 истек 23.07.2019 (последний день подачи).
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 подана 02.09.2020 в электронном виде, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 опубликовано 24.05.2019.
Также следует отметить, что Апеллянт, согласно данным ЕГРН, является собственником выморочного имущества с 04.02.2019 и с указанной даты Апеллянт не мог не знать о факте обременения имущества в виде залога в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" и, соответственно, о факте наличия неисполненных обязательств перед ПАО "СОВКОМБАНК". При этом Апеллянт в течение более чем 1,5 лет не предпринимал никаких мер по исполнению указанных обязательств.
Кроме того, апеллянт не указал, какие его законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом.
Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска апеллятором процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Департаменту городского имущества г.Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18. Производство по апелляционной жалобе Департаменту городского имущества г.Москвы прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
