Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-51495/2020, А40-158062/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-158062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гросс Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-158062/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим должника Гросса К.М. по продаже квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.18 корп.2, кадастровый номер 77:03:0005021:6517, площадью 51,1 кв.м., а также заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2019 на указанный объект недвижимости, заключенный между Гроссом К.М. и Бодровым А.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гросса К.М. (ОГРНИП 309532123700031, ИНН 532110452704; 11.02.1972 г.р., место рождения: гор. Павлодар Казахстан),
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колчанова Е.А.
Определением суда от 24.08.2020 Гросс Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным результатов торгов, проведенных финансовым управляющим ИП Гросс К.М. Колчановой Е.А. по продаже квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.18 корп.2, кадастровый номер 77:03:0005021:6517, площадью 51,1 кв.м., а также заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2019 г. на указанный объект недвижимости, заключенный между Гроссом К.М. и Бодровым А.А.
С определением суда Гросс Н.В. не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено материалами дела, в конкурсную массу должника входит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.18, корп. 2, кв. 67, кадастровый номер: 77:03:0005021:6517, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.02.2007.
На официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 07.06.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов N 39411-ОТПП.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Бодров А.А.
С Бодровым А.А. 07.06.2019 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Гросс Н.В. приводит следующие доводы.
Данная квартира на момент проведения торгов более трех лет не являлась собственностью должника в связи с расторжением 27.06.2013 брака между Гроссом К.М. и Гросс Е.А. в соответствии с произведенным 09.11.2013 между бывшими супругами раздела имущества квартира, расположенная по адресу. Москва, ул. 15-я Парковая, д.18 корп.2, кв. 67, остается в собственности Гросс Н.В.
Данная квартира являлась ее общим имуществом с Гроссом К.М., нажитым в период их совместного брака, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.02.2007.
С 09.11.2013 она, Гросс Н.В., как добросовестный собственник единолично несла бремя содержания данной квартиры, оплачивала платежи за содержание жилого помещения, за свой счет проводила текущий ремонт, единолично несла бремя выплат по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 20.02.2007. суд первой инстанции эти обстоятельства необоснованно не принял во внимание.
Финансовый управляющий не приняла мер по отмене организованных ею торгов, не привлекла ее в качестве третьего лица, не учла ее интересы, организовала торги по заниженной в несколько раз цене.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно материалам дела 20.02.2007 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств между Таричевой И.О. (продавец) и Гроссом К.М. (покупатель), Гросс Н.В. (покупатель).
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств. Кредитные средства предоставлены покупателю в сумме 194 000, 00 долларов США сроком по 20.02.2037 ОАО "Банк Уралсиб".
П. 3.1 договора купли-продажи установлено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру последняя считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя.
При этом гр. Гросс К.М. и гр. Гросс Н.В. становятся солидарными залогодателями.
Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства согласия залогодержателя - ПАО "УралСиб" о переоформлении в единоличную собственность указанной квартиры, а также документы, подтверждающие регистрацию договора раздела имущества между супругами от 09.11.2013 в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Как установлено материалами дела, в 2017 году заявитель обратилась в управление Росреестра по г. Москве о регистрации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Парковая 15-я д.18 корп.2 кв.67 в собственность. Уведомлением государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку квартира находится в залоге ОАО "Банк УралСиб".
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
В соответствии с п. 1-2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2. Ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно частям 1, 5, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
В силу части 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Проведенными торгами права Гросс Н.В. не нарушены. Договор купли-продажи по результатам торгов заключен на законных основаниях.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-158062/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гросс Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: О.И.Шведко
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
