Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-51455/2020, А40-201229/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А40-201229/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-201229/19,
принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
по встречному иску о применении ставки, взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2014 N И-08-000462 по арендной плате за период с 06.03.2014 по 28.03.2017 в размере 340 294,52 руб. и пени за период с 2 кв. 2014 по 28.03.2017 в размере 2 225,89 руб. за просрочку платежа.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 28.03.2017 в размере 4 831,83 руб. по договору N И-08-000462 от 06.03.2014 в размере 5 631,35 руб.
Решением арбитражного суда от 22.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение по делу принято 22.07.2020 и опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2020.
Апелляционная жалоба истцом подана 02.09.2020 через электронную систему "Мой арбитр".
Таким образом, срок на обжалование решения суда заявителем пропущен. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец приводит доводы о том, что он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с высокой загруженностью судебных представителей Департамента.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, доводы о большом объеме судебной работы сотрудников департамента не могут быть признаны судом в качестве уважительных применительно к разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (истец по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-201229/19 отказать.
2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
