Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-51448/2020, А40-160614/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-160614/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роскосмосбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-160614/17, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ 505",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Роскосмосбанк";
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "СУ 505" Балабанова А.А.- Ногуманов И.М., дов. от 03.04.2020
от АО "Роскосмосбанк" - Чумаков В.Ю., дов. от 21.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 ООО "СУ 505" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.
Определением суда от 20.02.2019 Филатов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ 505", конкурсным управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Роскосмосбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в признании требования обоснованным отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Роскосмосбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО "Роскосмосбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 10.03.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту - договор цессии).
По условиям договора цессии, банк (цедент) уступил, а должник (цессионарий) принял в полном объеме право требования банка по кредитному договору N 44-13 КЛ от 29.01.2013 на сумму 47 887 232,88 рублей к ООО "Экопроект-Плаз", а также право требования по договору залога и поручительствам.
Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования должник обязался выплатить банку денежную сумму в размере 47 887 232,88 рублей в сроки установленные пунктом 2.2. договора цессии.
Определением от 10.06.2015 Арбитражного суда Московской области в деле N 41-23092/2014 о банкротстве ООО "Экопроект-Плаз" произведена замена банка в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства на должника, к которому перешли требования банка включенное в реестр кредиторов в размере 53 144 626,92 руб.
Должник оплатил банку по договору цессии сумму в размере 3 000 000,00 руб.
В дальнейшем спор о взыскании задолженности по договору цессии между банком и должником был предметом рассмотрения в Савеловском городском суде города Москвы дело N 2-870/16.
Решением от 17.03.2016 Савеловского городского суда города Москвы по делу N 2-870/16 требование банка к должнику удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-160614/17 на основании решения от 17.03.2016 Савеловского городского суда города Москвы по делу N 2-870/16 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 44 947 232,88 руб. с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2015, заключенный между ООО "СУ 505" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (в настоящее время - АО "Роскосмосбанк"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "СУ 505" денежных средств в размере 3 000 000 руб.
В связи с признанием указанного договора уступки прав требования (цессии) недействительным и возвратом спорных денежных средств в конкурсную массу должника, у заявителя возникло право требования к должнику на сумму 3 000 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Роскосмосбанк", суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Роскосмосбанк" не возникло право требования к должнику, поскольку примененные последствия недействительности сделки были направлены исключительно на возврат денежных средств самого должника, выплаченных в пользу заявителя по недействительной сделке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Как было указано выше, определением от 19.08.2019 Арбитражного суда города Москвы сделка о причислении должником суммы в размере 3 000 000 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника сторонами не оспаривается, и подтвержден конкурсным управляющим в отзыве на требование.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве требования АО "Роскосмосбанк" в размере 3 000 000 рублей подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-160614/17 отменить.
Требование АО "Роскосмосбанк" в размере 3 000 000 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка