Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51444/2020, А40-31753/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-31753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митстори"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020г. по делу N А40-31753/20
по заявлению ООО "Митстори"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Ерохина А.Н. по доверенности от 17.02.2020;
от заинтересованного лица:
Слизовская Ю.В. по доверенности от 13.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Митстори" (далее - Заявитель, ООО "Митстори", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС N 5 по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 5 по г. Москве от 07.02.2020г. N 14.5Ю/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020г. в удовлетворении заявления ООО "Митстори" отказано.
ООО "Митстори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Митстори" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ИФНС N 5 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 14.5Ю/3 от 07.02.2020г. (далее - Постановление).
Согласно указанному Постановлению ООО "Митстори" (далее - Заявитель, Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Обжалуемое Постановление получено Заявителем только 11.02.2020г., о чем в самом Постановлении имеется соответствующая отметка.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как следует из материалов дела, 27.01.2020г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, на основании поручения N 60 от 20.01.20020г., проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в кассу организации ООО "Митстори" (ИНН 7714439798), при осуществлении денежных расчетов с населением в ресторане "GOODMAN" (Гудман) по адресу: г. Москва, пл. Павелецкая, стр. 2,стр. 1 за период: с 10.06.2019 по 20.01.2020.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 60 от 20.01.2020г.
Из оспариваемого постановления следует, что, для проверки взята одна единица ККТ модели АТОЛ FPrint-22ПTK заводской N 00106301315442 адрес установки: г. Москва, пл. Павелецкая, стр. 2,стр. 1, принадлежащая ООО "Митстори", а также ранее полученный материал: счет (чек без фискального признака) от 13.01.2020г. на сумму 4 406 рублей 00 копеек, выданный ООО "Митстори" в качестве подтверждения оплаты заказа. В ходе проверки имеющихся и представленных документов ООО "Митстори" и отчета ОФД ООО "Контур НТТ" (ИНН 6658497833), подтверждающих полученную выручку в проверяемом периоде.
Согласно оспариваемому постановлению Административным органом было установлено, что указанный счет (чек без фискального признака) от 13.01.2020г. на сумму 4 406 рублей 00 копеек, выданный ООО "Митстори" в качестве подтверждения оплаты заказа, не нашел своего отражения в фискальных отчетах из личного кабинета ККТ, отчетах ОФД, приходных кассовых ордерах и кассовой книге организации. Денежные средства, полученные при осуществлении расчетов в размере 4 406 руб. 00 коп., не нашли своего отражения в отчете о закрытии смены от 13.01.2020 ККТ модели АТОЛ FPrint-22ПTK заводской N 00106301315442.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "МИТСТОРИ" за 13.01.2020 допустило неприменение ККТ при осуществлении расчетов на сумму 4 406 руб. 00 коп.
Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения.
При осуществлении контроля и надзора, налоговые органы проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств, - контрольные закупки.
Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.
Действия налогового органа по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам статьей 7 данного Закона и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 15).
Материалами дела подтверждается, что нарушены статьи 1.2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ РФ от 22.05.200г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (Закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ.
Отсутствие фискального признака само по себе не является достаточным доводом о невозможности идентификации субъекта, выдавшего такой чек.
Как следует из протокола N 14.5 Ю/3 - местом расположения проверяемого объекта является г.Москва, Павелецкая площадь стр.2, стр.1, что не оспаривается представителем Заявителя в протоколе, что свидетельствует о достоверности информации о нахождении ресторан.
Кроме того, Административным органом оценено правонарушение в совокупности, а именно ИФНС N 5 по г. Москве руководствовалась не только сведениями, содержащимися в счете, но и для проверки взята одна (1) единица ККТ модели АТОЛ FPint-22ПТК N 00106301315442, принадлежащая ООО "Митстори" (ИНН 7714439798).
Довод Заявителя о том, что счет является предложением к оплате, а не фиксирует оплату, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный, поскольку специфика работы ресторана предполагает фиксирование в счете (чеке без фискального признака) стоимости и количества приобретённого товара. Таким образом, утверждение о счете, как предложении к уплате противоречит законодательству Российской Федерации.
Заявитель неверно трактует положения Приказа Минфина РФ от 17.10.2011г. N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Регламент).
Так, Общество полагает, что Инспекция в выявлении фактов правонарушения обязана визуально установить факт правонарушения.
Данная трактовка положений Регламента является неверной, поскольку в силу пункта 23 вышеуказанного Регламента; "Проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:
- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);
- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг". Из положений регламента следует, что налоговый орган свободен в выборе способов выявления фактов совершения правонарушений в рамках действующего законодательства. Соответственно, аналитические процедуры налогового органа, произведенные в рамках проверки в отношении Заявителя полностью соответствуют предписаниям регламента Минфина.
Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств ни судом, ни Административным органом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьями 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 07.02.2020г. N 14.5Ю/3 является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-31753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Митстори" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
