Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №09АП-51427/2020, А40-45905/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А40-45905/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина (в порядке взаимозаменяемости с судьей А.Н. Григорьевым на основании ст. 18 АПК РФ)
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Геоинформсистемы"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020,
вынесенное судьей Фроловым В.А.,
об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРУС" бывшего руководителя должника Кузьмина Дмитрия Михайловича без движения на срок до 28.09.2020
по делу N А40-45905/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАРУС",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геоинформсистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРУС" бывшего руководителя должника Кузьмина Дмитрия Михайловича без движения на срок до 28.09.2020 по делу N А40-45905/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАРУС".
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, определение суда от 26 августа 2020 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Поскольку определения об оставлении заявления без движения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поданная ООО "Геоинформсистемы" апелляционная жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Геоинформсистемы" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка