Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-51391/2020, А40-36142/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-36142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Колесник Альбины Валерьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020,
принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-274)
по делу N А40-36142/20,
по иску Индивидуального предпринимателя Колесник Альбины Валерьевны (ОГРНИП 317673300019652)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (ОГРН 1027739581044, 129085, Москва, проспект Мира, 99 СТР.1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Столяров А.И. по доверенности от 18.07.2020,
от ответчика: Силакова А.Д. по доверенности от 10.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Колесник Альбина Валерьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому договору N 4 от 01.08.2019 в размере 1 393 333, 33 руб., процентов в размере 29 998, 26 руб., штраф в размере 1 000 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-36142/20 взыскан с ООО "ФЕЯ" (ОГРН: 1027739581044) в пользу ИП КОЛЕСНИК АЛЬБИНА ВАЛЕРЬЕВНА (ОГРНИП: 317673300019652) штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 347 руб.
В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01 августа 2019 между ООО "ФЕЯ" (далее - Ответчик, Принципал) и Индивидуальным предпринимателем Колесник Альбиной Валерьевной (далее - Истец. Агент) был заключен Агентский договор N 4 (далее - "Договор") по условиям которого Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала, за вознаграждение:
- совершать действия по поиску и подбору Клиентов для заключения Договоров аренды помещения:
- контролировать своевременную оплату арендных плат и оплату коммунальных услуг от Арендаторов;
- рассчитывать коммунальные затраты по каждому Арендатору;
- участвовать в согласовании договоров аренды клиента с Принципалом.
Обязательства по Договору исполнялись Агентом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается отчетами о выполнении агентского поручения.
В соответствии с п. 5.2. агентского договора, вознаграждение выплачивается по итогам месяца в зависимости от суммы арендного потока единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета Агентом.
Агентом были предоставлены отчеты о выполнении агентского поручения от 30.09.2019г., 31.10.2019г., 30.11.2019г., 31.12.2019г., 31.01.2020г., 29.02.2020г., 31.03.2020г. и выставлены счета на оплату N 34 от 09.10.2019г. на сумму 133 333,33 руб., N 42 о 31.10.2019г. на сумму 210 000 руб., N 45 от 30.11.2019г. на сумму 210 000 руб., N 52 от 20.01.2020 г. на сумму 210 000 руб., N 54 от 03.02.2020г. на сумму 210 000 руб., N 40 от 29.02.2020г. на сумму 210 000 руб., N 47 от 31.03.2020г. на сумму 210 000 руб. путем направления на электронную почту Принципала: feyamir@mail.ru (п. 3.1.7 Договора). Принципал в разумный срок возражений в отношении отчетов о выполнении агентского поручения не заявил, мотивированный отказ не направил.
Таким образом, до настоящего времени Ответчиком не произведена оплата агентского вознаграждения в размере 1 393 333,33 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Агент не исполнял свои обязательства в полной мере.
Согласно п. 2.1. Договора Агент принимает на себя обязательства совершать действия по подбору и поиску Клиентов для заключения договоров аренды помещения, а также участвовать в согласовании договоров аренды Клиента с Принципалом.
Фактически таких действий агентом за период действия Агентского договора не совершалось, что в том числе подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами о выполнении агентского поручения.
Так, предоставленные агентом отчеты свидетельствуют о том, что по указанным обязательствам в рамках агентского договора агент не совершал никаких действий.
За весь период действия Агентского Договора между Истцом и Ответчиком Истец не подобрал ни одного нового арендатора, не согласовал ни одного договора аренды.
Как усматривается из материалов дела, действующие договоры аренды - Договор аренды нежилого помещения N М-20 от 17 апреля 2019 с арендатором гр. Лепешевой Т.Ф. и Договор аренды нежилого помещения N М-21 от 10 июля 2019 с арендатором ООО "Калева" -были заключены другим агентом, ИП Колесником Александром Валерьевичем, а не Истцом.
Истец не предпринимал никаких действий по выполнению своих обязанностей, установленных пп. 3.1.1. - 3.1.4. Агентского договора.
В связи с тем, что Истец не исполнял свои обязанности агента по Договору надлежащим образом, 23 декабря 2019 года участники ООО "Фея" на внеочередном собрании участников Общества в качестве первого вопроса повестки дня рассмотрели прекращение агентского договора с индивидуальным предпринимателем Колесник Альбиной Валерьевной (Истцом), заключенного 01 августа 2019 года. Решение основано на факте невыполнения условий, указанных в предмете договора, невыполнения своих обязанностей, указанных в договоре, а также на факте нецелесообразности дальнейшей совместной работы по итогам за прошедший период с момента заключения агентского договора 01 августа 2019 года, так как на момент заключения настоящего договора помещение, принадлежащее на праве собственности (N 77 НН 040095 от 11 сентября 2000 года) ООО "Фея" уже было сдано в аренду на основании заключенного ранее агентского договора с индивидуальным предпринимателем Колесник Александром Валерьевичем (ОГРНИП 316673300067769, ИНН 672505840856), расторгнутого 31 июля 2019 году по двустороннему соглашению сторон.
В соответствии с Уставом ООО "Фея" большинством голосов участники Общества приняли решение о расторжении агентского договора, заключенного 01 августа 2019 года с индивидуальным предпринимателем Колесник Альбиной Валерьевной. На основании решения участников Общества, принятого на этом собрании, ИП Колесник А.В. будет направлено Уведомление о прекращении действия агентского договора. Датой расторжения будет являться дата получения ИП Колесник А.В. уведомления. По данному вопросу участники Общества решили:"агентский договор с индивидуальным предпринимателем Колесник А.В. от 01 августа 2019 года расторгнуть". Данное решение отражено в Протоколе N Б/Н внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фея" от "23" декабря 2019 года.
На основании принятого участниками Общества решения Истцу было направлено Уведомление (информационное письмо) от "23" декабря 2019 года, которым Ответчик уведомил Истца о расторжении агентского договора, заключенного между Истцом и Ответчиком 01 августа 2019 года, в одностороннем порядке с даты получения Уведомления Истцом. Данное уведомление было направлено Истцу 24.12.2019, что подтверждается квитанцией об отправке с РПО N 10531842115760. Согласно данным сайта Почты России уведомление было получено адресатом "30" декабря 2019 года, кроме того, Истец приложил указанное уведомление к исковому заявлению.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что агентский договор N 4, отчеты и акты не подписаны сторонами. Договоры аренды с арендаторами, указанными в отчетах, заключены ранее агентского договора и не подтверждают факта оказания данных услуг. Отчеты от 29.02.2020 и 31.03.2020 относятся к периоду после прекращения договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 9.6 договора N 4, любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону за 4 месяца до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствии уведомлении. При расторжении договора по инициативе принципала, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.5 договора, принципал выплачивает агенту штраф в размере 1 000 000 00 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом не доказан, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и нарушенного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, который по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом недоказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер штрафа до 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказал.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил правопреемство между Истцом и ИИ Колесник А.В, является несостоятельным, поскольку Истец не заявлял ходатайства о привлечении ИП Колесника Александра Валерьевича третьим лицом. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о правопреемстве между Истцом и ИП Колесником Александром Валерьевичем, Договор между ИП Колесником Александром Валерьевичем и Ответчиком расторгнут по взаимному соглашению сторон от 30.07.2019.
Договорные отношения Ответчика и ИП Колесника Александра Валерьевича не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, принятое решение не влияет на права и обязанности ИП Колесника Александра Валерьевича.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 330, 421, 1006 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-36142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи А.М.Елоев
Л.А.Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка