Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-51377/2020, А40-143195/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-143195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО Трест "БРС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-143195/19(171-1242)
по иску ООО Трест "БРС"
к ООО "ГРП Пайпс"
третье лицо: ООО "Завод полимерных труб"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Демина Е.В. по дов. от 15.06.2020(онлайн) ;
от ответчика:
Гамбарян Т.М. по дов. от 18.03.2020;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО Трест "БРС" (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО "ГРП Пайпс" (далее также - ответчик) о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 513 184,40 руб.
Решением арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражным судом Московского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Завод полимерных труб" на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправильное истолкование закона.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2018 между ООО Трест "БРС" (покупатель) и ООО "ГРП Пайпс" (поставщик) был заключен договор поставки N 81 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары, сырье или материалы по ценам в ассортименте, в срок и на условиях, согласованных сторонами письменно в спецификациях, заявке, счете и др. документах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. договора поставка продукции осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 2.4. договора, днем исполнения поставщиком обязательства по договору считается дата приемки продукции указанная в товарно-транспортной накладной подтвержденная подписью о приемке товара уполномоченным представителем покупателя.
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 поставщиком был выставлен счет на оплату N 1168 от 03.11.2017 г. на сумму 1 555 681,96 руб.
Истец произвел частичную оплату товара, что подтверждается платёжным поручением N 146 от 10.11.2017 на сумму 1 515 578,75 руб.
Из иска следует, что 23.11.2019 и 15.12.2017 истцом, а именно, доверенным лицом Ивановым А.И. фактически была получена в ООО "Завод полимерных труб" продукция на общую сумму 1 042 496,56 руб. с НДС 18%.
Вместе с тем, как указывает истец, оставшаяся часть товара на сумму 513 184,40 руб. истцом получена не была.
Как следует из пояснений истца, в начале 2018 года доверенное лицо Иванов А.И. был направлен в г. Москва к поставщику для получения оставшейся части ранее оплаченного товара (на сумму 513 184,40 руб.). По приезду до представителя довели информацию о том, что товар получен истцом в полном объеме.
С учётом указанного, истец ссылается на отсутствие у него товарно-транспортных накладных по отгрузкам от 27.12.2017, которые должны были быть составлены в соответствии с п. 2.4., и как следствие возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учётом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся часть ранее оплаченного товара принята истцом по товарным накладным N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 и N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017, о чем свидетельствуют подписи сотрудника организации истца Соловьева на них. Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения своих обязательств со стороны ответчика.
Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции истец указывает, что он не получал товар по товарным накладным N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 и N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017. О лице, подписавшем указанные товарные накладные - Соловьеве, истцу неизвестно. Кроме того также указывает, что данный сотрудник в штате организации истца отсутствует.
Данные доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, схема фактических правоотношений сторон сложилась таким образом, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 81 от 07.11.2018, между тем, поскольку ответчик не является производителем, то сторонами была согласована отгрузка продукции истцом непосредственно со склада завода-изготовителя ООО "Завод полимерных труб".
Судом установлено, что заводом-изготовителем была поставлена, а ответчиком принята следующая продукция:
23.11.2017 года - Труба гофр. SN 6-7 400/343 FD в количестве 372 метров, Труба гофр. SN 6-7 200/171 FD в количестве 402 метра, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017г., товарной накладной N ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017г.
23.11.2017 года - кольцо уплотнительное 400 OD в количестве 217 штук, кольцо уплотнительное 200 OD в количестве 67 штук, манжета уплотнительная 200мм в количестве 160 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017г.. товарной накладной N ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017г.
15.12.2017 года - Труба гофр. SN 6-7 500/427 FD в количестве 54 метров, Труба гофр. SN 6-7 400/343 FD в количестве 330 метров, что подтверждается товарнотранспортной накладной N ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017г., товарной накладной N ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017г.
15.12.2017 года - Кольцо уплотнительное 500 OD в количестве 9 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017г., товарной накладной N ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017г.
27.12.2017 года - Труба гофр. SN 6-7 400/343 FD в количестве 360 метров, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017г., товарной накладной N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017г.
27.12.2017 года - Труба гофр. SN 6-7 400/343 FD в количестве 186 метров, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017г., товарной накладной N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017г.
Таким образом, ответчик с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору закупил у завода-изготовителя необходимое количество продукции для последующей передачи ее истцу.
Фактически же товар вывозил сам истец и в адрес ответчика товар не передавался, а отгружался третьим лицом напрямую истцу.
В материалы дела представлено также письмо третьего лица, из которого следует, что ответчиком вышеуказанный товар (оспариваемая истцом часть) был оплачен в полном объеме и отгружен со склада по ТНN ЗПТ6655/П2 от 23.11.2017г., N ЗПТ6654/Т2 от 23.11.2017г., N ЗПТ7008/П2 от 15.12.2017г., N ЗПТ7009/Т2 от 15.12.2017г., N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017г., N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017г.
При этом суд отмечает, что из представленных в дело ТН, ТТН следует, что товар фактически был получен у завода-изготовителя от имени ответчика представителем истца Ивановым А.И. и Соловьевым.
Факт получения товара представителем Ивановым А.И. истцом не оспорен.
Истец фактически оспаривает факт поставки товара по товарной накладной N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 и по товарной накладной N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017.
В ходе производства по делу ответчиком был направлен в адрес ООО "Завод полимерных труб" запрос N 92 от 10.07.2020 о предоставлении оригиналов следующих документов:
- товарной накладной N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.;
- товарно-транспортной накладной N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.;
- товарной накладной N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.;
- товарно-транспортной накладной N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.
От третьего лица в материалы дела поступили оригиналы товарной накладной N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г.; товарной накладной N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.; товарно-транспортной накладной N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г.
Судом установлено, что вышеуказанные документы подписаны со стороны истца - Соловьевым (ТН, ТТН от 27.12.2017г.). Вывоз товара осуществлен по той же схеме, что и ранее, когда товар вывозился Ивановым А.И. (ТН от 23.11.2017 г., 15.12.2017 г.).
Истцом не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписи Соловьева на ТН, ТТН о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом также не заявлено. Кроме того, в нарушение норм ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, своего заключения по исследованию подписи на спорных документах истец также не представил.
Как было указано ранее, факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается также письмом завода-изготовителя N 201903 от 19.03.2020.
Более того, по факту получения 27.12.2017 истцом всего объема продукции, между истцом и ответчиком был подписан универсальный передаточный документ N 1334 от 27.12.2017 на общую сумму 1 555 681,96 руб.
Товар по УПД N 1334 от 27.12.2017 принят представителем истца, что подтверждается подписью лица с расшифровкой его подписи, печатью ООО Трест "БРС". Истцом не оспаривается факт подписания УПД N 1334 от 27.12.2017.
Кроме того, в день отгрузки товара по ТН,ТТН N ЗПТ7227/П2 от 27.12.2017 г., ТН, ТТН N ЗПТ7228/П2 от 27.12.2017 г., а также подписания УПД N 1334, а именно 27.12.2019 истцом произведена доплата в размере 40 103,21 руб. с назначением платежа "За трубы согласно акту сверки от 29.12.2017", что подтверждается платежным поручением N 200 от 29.12.2017 г. (т.1л.д.73).
Таким образом, истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме (1 555 681,96 руб.), чем подтвердил факт поставки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал факт недопоставки товара.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 513 184,40 руб.не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-143195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л.Захаров
Судьи В.А.Свиридов
Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка