Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-51369/2020, А40-98670/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-98670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-98670/20, по иску ООО "АСТРОЙ" (ИНН 7728272002) к ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" (ИНН 7707073366) о взыскании 4 508 543 руб. 80 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Артеменко А.И. по доверенности от 21.05.2020 б/н,
от ответчика: Артиш Д.А. по доверенности от 14.05.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Астрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Торговый дом ЦУМ" 4 182 322руб. 63коп. задолженности и 326 221руб. 17коп. неустойки и неустойки за период с 10.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору N o23/10-19 от 23.10.2019г.
Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 630 017руб. 69коп. задолженности и 131 500руб. 88коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исполнительная документация Истцом предоставлена не была, судом не учтены доводы отзыва ответчика, в котором ответчик ссылался на многочисленные недостатки и незавершенность значительного объема работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23/10-19.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору) составляет 8 212 851руб. 00коп.
Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета подрядчика, заказчик оплачивает аванс в размере 4 106 425руб. 50коп.
Ответчиком частично были оплачены выполненные работы на сумму 4 106 425руб. 50коп., согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 182 322руб. 63коп.
Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 11.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 326 221руб. 17коп.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 740, 743, 746 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания 1 413 882руб. 96коп. не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 договора, перечень и объем выполняемых подрядчиком работ определены техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору).
Условиями пунктов 1.4, 1.5 договора, стороны предусмотрели, что заказчик вправе вносить изменения в техническое задание (приложение N 1 к договору) и/или смету (приложение N 2 к договору) на любой стадии выполнения работ, путем выдачи письменного уведомления подрядчику с достаточно подробным описанием желаемых изменений, а в случае если вносимые изменения повлияют на сроки выполнения и/или стоимость работ, а также переделку работ, выполненных на момент внесения таких изменений, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.
Так, доказательств согласования дополнительного объема работ между сторонами и направления предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела истцом не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения о необходимости превышения указанного в договоре объема работ.
Суд установил, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, дополнительные соглашения в порядке п. 1.5 договора сторонами не заключены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 413 882руб. 96коп. (акт КС-2, КС-3 N 1 от 01.04.2020г.).
Кроме того, согласно п. 6.1.3 договора, стороны предусмотрели, что 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, оплачиваются заказчиком по истечении срока, установленного п. 9.2 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком в полном объеме.
Учитывая, что в материалы дела представлена опись от 17.04.2020г., подтверждающая факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то предусмотренный двенадцатимесячный срок возврата 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы в размере 138 421руб. 98коп., исходя из расчета (4182322,63 - 1413882,96 = 2768439,67*5% = 138421,98).
В порядке п. 7.1.1 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения, рассматривает документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию.
Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ на сумму в размере 2 630 017руб. 69коп., ответчик не представил.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 630 017руб. 69коп. (4182322,63 - 1413882,96 - 138421,98 =2 630 017,69) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Проверив расчет неустойки, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку договором предусмотрено 5% ограничение, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 131 500руб. 88коп. (2630017,69*5% = 131500,88).
Требования в части взыскания суммы неустойки за период с 10.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, с учетом предусмотренного п. 11.1 договора ограничения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на несогласие с требованиями истца относительно взыскания неустойки. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке.
Истцом 17.04.2020г. были направлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В порядке п. 7.1.1 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения, рассматривает документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ на сумму в размере 2 630 017руб. 69 коп., ответчик в материалы дела не представил.
Суд правильно усмотрел односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-98670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: П.А. Порывкин
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка