Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51363/2020, А40-93539/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-93539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субановой Н.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 93539/20, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании обоснованным заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Субановой Натальи Викторовны, о введении в отношении Субановой Натальи Викторовны процедуру реструктуризации долгов гражданина, об утверждении Кузнецова Романа Владимировича финансовым управляющим Субановой Натальи Викторовны, о признании обоснованными и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Субановой Натальи Викторовны требования АО "ОТП Банк" в размере 23 944 277,28 руб. - основной долг, 2 335 615,96 руб. - неустойка, суд включает в реестр требований кредиторов должника в третью очередь Николаевича как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) Субановой Н.В.,
при участии в судебном заседании
от Субановой Н.В.- Устинов Ю.А. дов.от 11.11.2020
УСТАНОВИЛ:
В суде первой инстанции подлежала проверка обоснованности заявления кредитора АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Субановой Натальи Викторовны (01.10.1974 года рождения, место рождения: г. Кемерово, адрес: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 12, к. 1, кв. 35, ИНН420514099792).
Рассмотрев обоснованность заявления, суд первой инстанции определением от 31.08.2020г. признал обоснованным заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Субановой Натальи Викторовны. Ввел в отношении Субановой Натальи Викторовны процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвердил Кузнецова Р.В. финансовым управляющим Субановой Натальи Викторовны. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Субановой Натальи Викторовны требования АО "ОТП Банк" в размере 23 944 277,28 руб. - основной долг, 2 335 615,96 руб. - неустойка, суд включает в реестр требований кредиторов должника в третью очередь Николаевича как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с указанным определением, Субановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции по извещению должника.
В судебном заседании представитель Субановой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно материалам дела, наличие у Субановой Натальи Викторовны перед АО "ОТП Банк" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, обязательства должника перед заявителем подтверждаются кредитными договорами N 22-05-08/080 от 19.07.2011, 22-05-08//104 от 24.12.2012 заключенным путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита 5323-2690 от 20.09.2017, в обеспечение исполнения обязательств по кредитном договорам заключен договорами залога N 3 от 13.05.2015, в соответствии с которыми в залог передано недвижимое имущество, а именного квартиры расположенные по адресу:
-г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 27, кв. 18;
-г. Москва, Старопетровский пр., д. 12, корп. 4, кв. 33;
-г. Москва, Старопетровский пр., д. 12, корп. 4, кв. 34.
В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.
Таким образом, учитывая наличие источника финансирования процедуры банкротства, обоснованность требований кредитора, что не оспаривается апеллянтом, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства в отношении должника.
Кроме того, судом первой инстанции проверена на соответствие кандидатура управляющего, определена очередность удовлетворения требований.
Требование АО "ОТП Банк" к должнику в размере 23 944 277,28 руб. - основной долг, 2 335 615,96 руб. - неустойка, суд включает в реестр требований кредиторов должника в третью очередь Николаевича как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Апеллянтом не приведено доводов в указанной части.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 96), вернувшимся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и соответствует положениям ст.ст. 121, 123 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По мнению апеллянта, судом первой инстанции была допущена ошибка в адресе постоянной регистрации, который был изменен Субановой Н.В. с 01.08.2020 г.
Между тем, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания было вынесено судом 10.06.2020 г. (на данный момент ответчик был зарегистрирован по соответствующему адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 12, к. 1, кв. 35).
Кроме того, заявление АО "ОТП Банк" о признании Должника банкротом, также направлялось в адрес ответчика (л.д. 19). В связи с чем, довод апеллянта является необоснованным, так как АО "ОТП Банк" предоставлен Список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2020 г. N 2 с соответствующей отметкой Почты России, подтверждающий отправку Заявления в адрес Должника на адрес постоянной регистрации: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 12, к. 1, кв. 35.
Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно п.2.3.2 договора заемщик в течении 10 дней обязан уведомить банк об изменения места жительства. Доказательств подобного уведомления также не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 93539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субановой Н.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
