Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51362/2020, А40-82107/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-82107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственный холдинг "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-82107/20 по иску ООО "НАК Машинери" к ООО "Производственный холдинг "Меркурий" о взыскании задолженности в размере 174 688 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАК Машинери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственный холдинг "Меркурий" о взыскании 174 688 руб. задолженности.
Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственный холдинг "Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
ООО "НАК Машинери" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 0110АК-02С-Ц на техническое обслуживание и ремонт техники ответчика.
Во исполнение условий договора истцом по заявкам ответчика в декабре 2019- январе 2020 выполнены технические работы с предоставлением оригинальных запасных частей.
В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязался перечислить денежные средства, на основании выставленных счетов на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты принятия выполненных работ.
На основании поступивших заявок в соответствии с п. 2.1. договора, сторонами были согласованы и подписаны Заказ-наряды на выполнение ремонтных работ техники заказчика.
Истцом было выполнено работ на общую сумму 191 552 руб.
По факту выполнения ремонтных работ истец предоставил ответчику Акты приема-передачи выполненных работ и счет на оплату, однако ответчик не подписал акты, а также не оплатил оказанные услуги в полном объеме.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 16 864 руб.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 174 688 руб.
В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными, поскольку с учетом отсутствия мотивированных возражений от подписания Актов со стороны заказчика, Акты приема-передачи выполненных работ считаются подписанными, а работы выполненными и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таких Актах.
В связи с тем, что ответчик не подписал Акты приема-передачи выполненных работ, то истец направил их почтовым отправлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в размере 174 688 руб.
При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-82107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
