Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-51360/2020, А40-76404/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-76404/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Проминтех"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.20202 года по делу N А40-76404/20,
принятого в порядке упрощённого производства
по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)
к ООО "Проминтех" (ОГРН 1025901224007) о взыскании задолженности по договору поставки
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО " Проминтех " денежных средств в размере 779 216, 81 руб., ссылаясь на то, что:
- между ПАО "НЛМК" и ООО "Проминтех" заключен договор поставки N Д-12/2015 от 17.03.2015 (N НЛМК 32498 от 23.04.2015);
- во исполнение условий Договора, в сентябре-ноябре 2017 года, апреле-мае 2018 года ответчик отгрузил с ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" добавку коксующую марки ДК, с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" кокс электродный марки КЭЛ..
- по указанным поставкам приемка товара по качеству производилась истцом в соответствии с п. 5.1 Договора в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб Товара для исследования его качества производился в соответствии с п. 5.б.1-5.6.2 Договора;
- результаты были оформлены протоколами химического анализа NN 1314, 1371, 1369, 1297, 1322, 1299, 1330, 1296, 1282, 1321, 1316, 1379, 1583, 1584, 1532, 3388, 3384, 3379, 3383, 3426, 3355, 3500, 3371, 3431, 3552, 3688, 3691, 3715, 3748, 3506, 3586, 3615, 4000, 4041 в соответствии с п. 5.6.2 Договора.
- согласно приложению N 1 от 17.03.2015 г. к Договору содержание серы в добавке коксующей марки ДК не должно превышать 4, 5%, в коксе электродном марки КЭЛ - 3%.
- однако, протоколами химического анализа установлено превышение содержания серы в Товаре, постановленном по договору;
- во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ в адрес ответчика были направлены телеграммы NN 263-02096 от 27.11.2017, 263/02128 от 30.11.2017, 263/02430 от 25.12.2017, 263/01023 от 11.05.2018, 263/01090 от 17.05.2018, 340-2/01141 от 24.05.2018, 340-2/01192 от 30.05.2018, уведомляющие о наличии повышенного содержания серы в поступившем к истцу Товаре.
- размер соразмерного уменьшения стоимости Товара составил 779 216, 81 руб.
- полученный истцом товар был полностью оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
- в соответствии с п. 7.1 Договора ответчику были предъявлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.
В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на то что требование о соразмерном уменьшении стоимости товара является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также ввиду несоответствия расчётов Истца условиям договора поставки.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 65, 227 АПК РФ, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 469, 470, 475 ГК РФ, решением от 03.08.2020г. суд первой иск удовлетворил, поскольку признал требование обоснованным и документально подтвержденным;
- отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворение иска отказать, ссылаясь на то, что
- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в несоблюдении срока предъявления претензии;
- истцом применен метод контроля качества товара, не предусмотренный производителями Товара и ТУ;
- у истца отсутствует право на соразмерное уменьшение стоимости товара ввиду неправильного расчета процента превышения серы.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
В Договоре стороны согласовали два понятия: отбор проб и проверка качества товара.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрена проверка качества товара с применением методов, которые указаны в сертификате качества, при этом указано, что покупатель производит исследование качества товара на основании действующих ГОСТов, регламентирующих такие исследования, по своему выбору.
При этом, в п. 5.6.1 Договора прямо предусмотрено, что отбор проб покупатель производит в соответствии с ГОСТ 2669-81 "Кокс каменноугольный, пековый и термоантрацит. Правила приемки".
Руководствуясь п. 5.6.1 Договора истец осуществил отбор проб в соответствии с ГОСТ 2669-81, о чем свидетельствуют данные из актов отбора проб.
Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 474 ГК РФ является необоснованной, так как данная норма указывает на порядок проверки товара, производимый продавцом и покупателем. В рассматриваемом случае, ответчик, являясь продавцом, участия в проверке товара не принимал, а фактическую проверку товара осуществляло третье лицо - производитель товара.
При этом, как указывает истец исследование показателей качества товара, и его проверка, в том числе, по показателю серы, истец осуществил в соответствии с ГОСТ 8606 и подтверждением осуществления истцом определения показателя серы с применением именно ГОСТ 8606 "Топливо твердое минеральное. Определение общей серы. Метод Эшка", а не какого-либо иного, является пункт 23 области аккредитации Центральной лаборатории комбината. Производитель товара исследовал показатель серы по ГОСТ 1437 "Нефтепродукты темные. Ускоренный метод определения серы", само название которого предполагает, что представительность и достоверность полученных проб может быть менее правильной по сравнению с полным исследованием, которое регламентировано ГОСТ 8606. Таким образом, использование истцом ГОСТ 8606 при определении качества товара не противоречит назначению ГОСТа (проверка качества товара на показатели серы), более точно позволяет определить показатели серы в товаре. Доказательств использования истцом иного ГОСТ, а именно ГОСТ 32465, поименованного в отзыве, ответчик не представил.
ООО "Проминтех" в соответствии с п. 5.6.3 Договора было надлежащим образом извещено о каждом случае отклонения показателей качества в товаре, и, в случае своего несогласия, имело возможность заявить требования о проведении совместного анализа отобранных проб, однако, ответчик своим правом не воспользовался. Вместе с тем, согласно указанному пункту Договора, в случае отсутствия в течение 1 месяца требования со стороны Поставщика о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара, споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам отбора проб в аккредитованной лаборатории "Стинол-Тест" (в настоящее время - ЦЛК ПАО "НЛМК"), в которой истцом были проведены исследования качества товара.
Договором предусмотрено проведение истцом лабораторных испытаний по определению показателей качества в аккредитованной лаборатории.
Согласно абзаца третьего п. 5.6.2 Договора основанием для возникновения у истца права на соразмерное уменьшение стоимости товара в случае выявления несоответствия качества поставленного товара согласованным сторонами показателям качества является протокол химического анализа. Факты несоответствия товара по показателю серы отражены аккредитованной лабораторией в протоколах химического анализа.
Ответчик не представил суду доказательств, что производитель также исследовал товар в аккредитованной лаборатории, и указанные в паспортах на товар химические показатели являются достоверными.
Довод ответчика о неверном расчете истцом соразмерного уменьшения стоимости товара не может быть принят во внимание.
Пунктом 8.5 Договора стороны определили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель имеет право потребовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара в следующих размерах: по содержанию серы - за каждый процент превышения серы 5% от стоимости товара, что в данном случае и было рассчитано истцом.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.20202 года по делу N А40-76404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка