Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-51338/2020, А40-124112/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-124112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кобяк П.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-124112/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об уменьшении размера требований кредитора Хейфец М.А. в размере и составе долга на 46 673 845,70 руб., процентов на 2 745 274,94 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мелик-Парсаданова Р.М.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Кобяка П.П. - Иминова С.К., по дов. от 04.02.2020
Мелик-Парсаданов Р.М. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 Мелик-Парсаданов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заикин А.В., член НП "СГАУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 Заикин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лапин А. В.
Определением суда от 03.04.2019 Лапин А. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская В.А.
Определением суда от 20.01.2020 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк П.П., член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".
Определением суда от 26.08.2020 уменьшен размер требований кредитора Хейфец М.А. в размере и составе долга на 46 673 845,70 руб., процентов на 2 745 274,94 руб.
Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера требований кредитора Хейфец М.А.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кобяка П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Мелик-Парсаданов Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мелик-Парсаданова Р.М. требования Хейфец М.А. в размере 87 956 922, 08 руб. - основной долг, 11 172 424, 01 коп. - проценты. Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N 2-607/15.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед кредиторами была определена указанными определением и решением судов, таким образом, уменьшение размера требований в пользу одного кредитора повлечет за собой ухудшение положения других кредиторов.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам на основании соглашения об отступном 31.07.2015 между должником и Хейфец М.А. заключен договор купли-продажи ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, Большая Грузинская, дом 37, строение 2, квартира 3, согласно которому оплата стоимости доли произведена Хейфец М.А. путем погашения части задолженности Мелик-Парсаданова Р.М.
Право собственности Хейфец М.А. ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, Большая Грузинская, дом 37, строение 2, квартира зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2015 на основании указанного договора купли-продажи квартиры от 31.07.2015.
В последующем 07.11.2015 между должником и кредитором - Хейфец М.А. было заключено еще одно соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал Хейфец М.А. земельный участок и дачный дом с надворными постройками, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ДНТ "Отдых трудящихся", аллея Большая, уч. 41-А, д.22.
Судом установлено, что несмотря на то, что соглашения об отступном от 31.07.2015, 07.11.2015, как и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015, 07.11.2015 заключены кредитором Хейфец М.А. (Калашниковым М.А.) и должником после вынесения решения Кунцевского районного суда от 27.04.2015 и преследовали цель погашения задолженности, последним, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, указанные обстоятельства, в том числе факты частичного погашения должником имеющейся задолженности умышленно были скрыты от суда.
В связи с изложенным суд обоснованно расценил действия кредитора как недобросовестные и направленные на неосновательное обогащение Хейфеца М.А.
В реестр требований кредиторов подлежит включению действительная задолженность кредиторов. Довод апелляционной жалобы, что уменьшение размере требований кредитора Хейфеца М.А. нарушает права кредиторов должника является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-124112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кобяк П.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Сафронова
Судьи О.И. Шведко
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка