Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51284/2020, А40-178562/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-178562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу N А40-178562/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалторг" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании: от истца Бобров А.К. (по доверенности от 20.05.2019 г.); от ответчика Атаманов Р.С. (по доверенности от 12.05.2020 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реалторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. исковые требования удовлетворены, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 23/11, общей площадью 70,0 кв.м., (цокольный этаж, пом.I, ком.1-7).
ООО "Реалторг" арендует вышеуказанное помещение на основании договора аренды нежилого фонда от 09.02.2015 г. N 00-00037/15.
Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.09.2016 г. подтверждается, что истец является субъектом малого предпринимательства.
Полагая, что ООО "Реалторг" соответствует всем критериям, установленным в вышеуказанной ст.3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", 03.09.2018 г. им было подано заявление о возмездном отчуждении предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 23/11, общей площадью 70,0 кв.м., (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-7), (регистрационный номер заявления 33-5- 99007/18-(0)-0).
В последующем, 30.10.2018 г. в ответ на обращение ООО "Реалторг" от Департамента городского имущества города Москвы было получено уведомление N 33-5-99007/19-(0)-5 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.
В связи с тем, что Департамент уклоняется от заключения договора купли-продажи, в то время, когда заключение договора купли-продажи для Департамента является обязательным, ООО "Реалторг" 03.06.2019 г. направило претензию (оферту) в адрес ответчика с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей, отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности объекта недвижимости от 17.05.2019 г. N 19-10/189, выполненным ООО "Бизнес-оценка"
Департамент 26.06.2019 г. направил отказ (N ДГИ-1-44372/19-1) согласно которому отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи недвижимости.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;
4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 2015 г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ установлено обязательное проведение оценки объектов оценки.
В связи с возникшим спором по вопросу о стоимости выкупаемого объекта, определением суда от 20.02.2020 г. по делу было назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой С.В.
Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении, рыночная стоимость объекта экспертизы (нежилые помещения общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Генерала Рычагова, д.23/11 (цокольный этаж пом. I комн. 1-7) по состоянию на 03.09.2018 г. составила 4 100 428 руб., без учета НДС.
В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.
При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.
Экспертом выполнены требования ст. ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.
Выполнены требования ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 4 N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.
Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют, противоречий в экспертном заключении судом и сторонами, участвующими в деле, не установлено.
Оценив экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы собственности", содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела и является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку представлено именно в рамках проведения судебной экспертизы, когда эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление раздела имущества, частью которого является арендуемое истцом помещение, в том числе выделение спорного объекта, технически возможно, что Департаментом также не оспаривалось в решении от 30.10.2018 г. об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, отказ в предоставлении услуги исключительно по мотиву не завершения действий, связанных с постановкой на кадастровый учет данного помещения и государственной регистрацией на него права собственности города Москвы, не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и Административного регламента принятого в целях его реализации.
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В силу положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу положений ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу
N А40-178562/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
