Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-51266/2020, А40-25957/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-25957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего Домино И.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года
по делу N А40-25957/20, принятое судьей А.А. Петрушиной,
об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Домино И.Н. о наложении обеспечительных мер в виде запрета ФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г .Москве) передачи должнику - АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" и иным лицам, наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1117746460358) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 поступило заявление временного управляющего Домино И.Н. о наложении обеспечительных мер в виде запрета ФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве) передачи должнику - АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" и иным лицам, наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к значительному ущербу для должника и кредиторов.
Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2020 г., руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, отказал временному управляющему Домино И.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий Домино И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование своей позиции временный управляющий Домино И.Н. указывает, что в качестве документального подтверждения того, что Должник намерен реализовать транспортные средства в пользу третьих лиц сразу после их получения в пользование и распоряжение от ФССП РФ, временным управляющим были представлены объявления, размещенные на официальном сайте https://auto.rii/moskva/cars/used, из которых следует, что одно из транспортных средств уже выставлено на продажу по цене, гораздо ниже рыночной.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.
При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем соответствующее ходатайство Соломатина А.С., ссылающегося на утверждение его конкурсным управляющим должника, оставлено без удовлетворения.
Также суд отмечает, что документ от 18.11.2020, поименованный АО "Интер РАО - Электрогенерация" как "Письменные пояснения", фактически является новой апелляционной жалобой, при том что им судебный акт в установленный законом срок обжалован не был.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Вопреки данным требованиям, заявитель не представил достаточных доказательств причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Домино И.Н. о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.
Само по себе наличие у должника долгов не является основанием для вывода о его намерении вывести имущества путем совершения противозаконных сделок.
При этом следует учитывать, что потенциальные приобретатели имущества должника, с учетом возбуждения производства по делу о его банкротстве, должны сознавать риск заключения сделок с имуществом должника, направленных на причинение вреда его кредиторам, как и контролирующие должника лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Домино И.Н. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: А.С. Маслов
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка