Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-51257/2021, А40-81759/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-81759/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-81759/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЕНТА",
о прекращении производства;
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
определением от 23.04.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании банкротом ООО "ВАЛЕНТА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 производство по делу N А40-81759/21 о банкротстве ООО "ВАЛЕНТА" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что у должника усматриваются признаки отсутствующего должника, установленные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЕНТА".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возражая против прекращения производства по делу, уполномоченный орган указывает, что последняя налоговая отчетность была представлена должником 17.06.2021, в связи с чем данное юридическое лицо не может быть исключено из единого государственного реестра юридически лиц как недействующее.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений уполномоченного органа в данной части, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом было подано заявление о признании банкротом ООО "ВАЛЕНТА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а не о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, не не усматривает оснований для отмены определения о прекращения производства по делу в силу следующего.
Согласно материалам дела, уполномоченный орган в подтверждение готовности финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника ссылался на копию расходного расписания, доказывающего наличие на счете ФНС суммы в 10 000 руб., зарезервированной для финансирования процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.
Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
В данном случае уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ООО "ВАЛЕНТА" какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлялись.
Данный вопрос уполномоченным органом не исследовался.
Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре не освобождает уполномоченный орган от необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.
В данном случае уполномоченным органом в суде первой инстанции не обоснована даже гипотетическая возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований налогового органа.
Сам по себе факт представления согласия уполномоченным органом на финансирование 1 месяца процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве гарантии финансирования всей процедуры с учетом значительного размера задолженности должника, при том, что не проведение уполномоченным органом не приведено ни единого довода о возможности пополнения конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ВАЛЕНТА".
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-81759/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: М.С. Сафронова
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
