Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51244/2020, А40-63001/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-63001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года
об отказе в прекращении исполнительного производства
по делу N А40-63001/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-538), по иску ООО "ГазМаркет" к ООО "Авест" о нечинении препятствий в пользовании арендованным зданием,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панферова О.В. по доверенности от 10.01.2020г.;
диплом номер ВСГ 1181314 от 03.06.2008,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (далее - истец, ООО "ГазМаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "АВЕСТ") об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить истцу беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 25б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Определением суда от 02.08.2018г. удовлетворены требования ООО "Авест" о прекращении исполнительного производства, поскольку договор аренды N 12/11-15 от 12.11.2015г. расторгнут.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018г. по делу N А40-16539/18 договор аренды N 12/11-15 от 12.11.2015г. признан действующим, в связи с чем ООО "ГазМаркет" обратилось в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу N А40-63001/16 удовлетворено заявление ООО "ГазМаркет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение о прекращении исполнительного производства отменено.
Назначено рассмотрение заявления ООО "Авест" о прекращении исполнительного производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнить принятое решение по делу не представляется возможным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
ООО "Авест" в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылается на расторжение вышеуказанного договора аренды и отсутствия законных оснований для исполнения исполнительного листа. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированном договоре аренды. Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявления и в его удовлетворении отказал.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка ООО "Авест" о невозможности исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора несостоятельна, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя не допускают проверки законности исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение, за исключением проверки его на соответствие требованиям, установленным ст.ст. 12 и 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-63001/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
