Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-51233/2020, А40-20796/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-20796/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чобану В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-20796/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л,, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 22.01.2016, заключенного между ООО "Продэксим" и ООО "Агрокомплекс Волжский", применения последствий недействительности сделки
в деле о банкротстве ООО "Продэксим".
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 ООО "Продэксим" признано банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В., член СРО Союза АУ "Правосознание".
Определением суда от 24.08.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о частичном прекращении обязательства путем предоставления отступного от 22.01.2016, заключенного между ООО "Агрокомплекс Волжский" и ООО "Продэксим".
С определением суда не согласился Чобану В.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным заключенное между должником и ООО "Агрокомплекс Волжский" соглашение от 22.01.2016 о частичном прекращении обязательства путем предоставления отступного, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс Волжский" и должник 24.02.2015 заключили договор N 10-ПП/2015, в рамках исполнения которого на стороне поставщика образовалась задолженность.
После этого ООО "Продэксим" и агрокомплекс 22.01.2016 заключили спорное соглашение, в котором указали, что размер неисполненных обязательств поставщика по договору N 10-ПП/2015 составляет 13 366 989 руб. 88 коп.
Стороны согласовали, что эта задолженность может быть частично погашена путем предоставления отступного - выдачи покупателю трех простых векселей номинальной стоимостью 13 045 809 руб. Стороны указали, что цена векселей составила 12 782 127 руб. 72 коп.
Согласно содержанию копии акта приема-передачи от 22.01.2016 агрокомплекс передал должнику три простых векселя - серии ЭФТ N 005, серии АЭ N 003 и серии ББ N 001.
Конкурсный управляющий оспорил данную сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве, обращая внимание на то обстоятельство, что на момент передачи векселей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Брис" по договору поставки, требование этого кредитора определением суда от 05.09.2017 в размере 4 545 500 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Продэксим". Тем самым, посредством заключения спорного соглашения агрокомплексу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед ООО "Брис".
Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно заключено 22.01.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2017. Период подозрительности для признания недействительной неравноценной сделки ограничивается одним годом, предшествующим возбуждению дела о банкротстве, а сделки с предпочтением - шестью месяцами.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами в пределах срока подозрительности, что подпадает под п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего закона необходимо доказать одновременное наличие трех условий:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).
Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что эта цель предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.
Судом сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий и Чобану В.Г. не доказали необходимую совокупность обстоятельств для признания недействительным соглашения о частичном прекращении обязательства путем предоставления отступного.
В частности, отсутствуют достаточные доказательства того, что спорная сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют свидетельства неплатежеспособности должника в момент заключения соглашения.
Кроме того установлено, что подлинники спорного соглашения, акта приема-передачи векселей и самих векселей в материалы дела не представлены, также не представлен договор поставки от 24.02.2015 N 10-ПП/2015 и связанные с его исполнением документы.
В последующем, в ходе рассмотрения спора лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить оригиналы документов и, в частности, соглашения о частичном прекращении обязательства путем предоставления отступного от 22.01.2016. Все участники спора заявили, что подлинное соглашение у них отсутствует.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Чобану В.Г., заявляя о том, что имеются корпоративные основания для признания соглашения о частичном прекращении обязательства путем предоставления отступного недействительным, никаких доказательств, подтверждающих совершение им ранее каких-либо действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов, в материалы дела также не представил.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-20796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чобану В.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Сафронова
Судьи О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
