Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-51225/2020, А40-217274/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-217274/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего Трифонова А.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года
по делу N А40-217274/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Трифонова А.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/5 доли квартиры N б/н от 16.09.2016, заключенного между Косинским Сергеем Сергеевичем и Косинской Еленой Робертовной, и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Косинскому С.С. права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: 77:04:0004026:2743, общей площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Марьино, проезд Луговой, д. 2, кв. 9,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Трифонова А.Ю. - Данилов Д.С. дов. от 26.06.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по настоящему делу Косинский С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Трифонов А.Ю., указанные сведения опубликованы 29.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 178.
В суд 28.11.2018 г. поступило заявление финансового управляющего Трифонова А.Ю. о признании недействительным ничтожным договора дарения 1/5 доли квартиры N б/н от 16.09.2016, заключенного между Косинским С.С. и Косинской Еленой Робертовной (далее также - Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Косинскому С.С. права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: 77:04:0004026:2743, общей площадью 98,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Марьино, проезд Луговой, д. 2, кв. 9 (далее также - Квартира).
Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении отмеченного заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судами не была дана оценка и не были учтены родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки, направленной на передачу права собственности.
Также суд округа указал, что суды фактически оставили без внимания и оценки доводы финансового управляющего о том, что у должника имеется задолженность перед кредитором, на основании требования которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, и что на момент совершения спорной сделки Косинским С.С. в спорной квартире не проживал и не проживает, при том, что, как отметил суд первой инстанции, а также подтвердил сам Косинский С.С., данная квартира является единственным для должника жильем.
Согласно позиции суда округа судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм материального права в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделанных по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам и без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Судом повторно рассмотрено вышеуказанное заявление финансового управляющего по существу.
В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель должника против заявления возражал.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.08.2020, руководствуясь ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 166-168, 170, 209, 572, 574 ГК РФ, в удовлетворении заявления финансового управляющего Трифонова А.Ю. о признании недействительным ничтожным договора дарения 1/5 доли квартиры N б/н от 16.09.2016, заключенного между Косинским Сергеем Сергеевичем и Косинской Еленой Робертовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Косинскому С.С. права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: 77:04:0004026:2743, общей площадью 98,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Марьино, проезд Луговой, д. 2, кв. 9, отказал.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Трифонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит:
Его отменить,
Признать недействительным ничтожный Договор дарения 1/5 доли квартиры N б/н от 16,09.2016 года, заключенный между гр. РФ Косинским Сергеем Сегеевичем и гр. РФ Косинской Еленой Робертовной,
Применить последствия недействительности сделки, возвратив гр. РФ Косипскому Сергею Сергеевичу право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: 77:04:0004026:2743, общей площадью 98,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Марьино, проезд Луговой, д. 2, кв. 9.
В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Трифонов А.Ю. указывает, что сделка была совершена непосредственно после обращения ООО "Ангарск-Нефть" в Люблинский районный суд города Москвы (31.08.2016 года) с исковым заявлением к Должнику-гражданину о взыскании задолженности по указанному Договору займа, из чего следует, что единственной целью ее совершения являлось уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.
Спорная сделка носила односторонний характер, так как Должник никакого встречного исполнения по ней не получил, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Сделка по дарению имущества совершена между Должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, а именно с близким родственником Должника - матерью.
По мнению Финансового управляющего, при данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате Кредиторами возможности удовлетворить свои требования.
Действия Косинского С.С. при заключении вышеуказанного Договора дарения на спорную квартиру, по мнению Финансового управляющего, не подтверждают добросовестность гражданина при безвозмездном отчуждении своего имущества, данные действия в свою очередь препятствуют обращению взыскания на спорную квартиру, что наоборот свидетельствует о недобросовестном поведении Должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга пред Кредитором.
Наличие у Косинского С.С. регистрации по месту нахождения спорной квартиры само по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, и то, что данная спорная квартира, в которой ему принадлежала 1/5 доли в праве собственности, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также не подтверждает.
Должник-гражданин фактически проживает совместно с членами своей семьи, а именно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по адресу регистрации супруги: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3, кв. 67.
На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, о том, что факт наличия у Должника иного жилья, кроме спорного имущества, по которому произведено отчуждение 1/5 доли, которое, по мнению Суда, является единственным пригодным для его проживания жильем, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между Косинским С.С. и Косинской Е.Р. заключен Договор, в соответствии с п. 1 которого должник безвозмездно передает, а Косинская Е.Р. принимает в дар 1/5 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.
Финансовый управляющий, полагая, что Договор является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор дарения заключен 16.09.2016, следовательно, он может быть признан недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;
- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.
При повторном исследовании доказательств по делу судом установлено, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого Договора, не выступала обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавалась в залог третьим лицам, а также не была арестована или обременена правами третьих лиц, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод об отсутствии у должника оснований для сокрытия данного имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
До момента заключения Договора должнику на праве собственности принадлежала лишь 1/5 доля в квартире, являющейся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Отсутствие у должника иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2019, полученной должником, а также выпиской из ЕГРН от 06.02.2020, полученной супругой должника - Косинской К.Н.
Косинской К.Н. принадлежала и принадлежит однокомнатная квартира, приобретенная в собственность в 2012 году, до вступления в брак.
При этом согласно выписке из домовой книги N 5097178 в данной квартире никто из членов семьи должника не проживал и не проживает и не зарегистрирован.
Таким образом, каких-либо прав на квартиру, принадлежащую Косинской К.Н., у должника не имеется.
По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что должник зарегистрирован в спорной Квартире с 2000 г., что подтверждается выпиской из домовой книги N 8524732, справкой о регистрации по адресу N 8524724, а также штампом в паспорте должника.
За все время проживания в спорной Квартире должник ни разу не менял места жительства.
По мнению суда первой инстанции, приведенные доказательства подтверждают факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором должник когда-либо проживал.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, абзац 1 пункта 1 которой содержит указание на то имущество, которое, прежде всего, является собственностью должника, а далее это имущество должно обладать статусом единственно пригодного для проживания.
В ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержатся положения, согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N Ф05-15616/2018 по делу N А40-40035/2017).
Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве не оспариваются какие-либо иные сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, что также подтверждает факт того, что доля в квартире является единственным пригодным для проживания помещением, которое когда-либо принадлежало должнику на праве собственности.
Иных доказательств суду в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.
Достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении Договора финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества расценены судом первой инстанции как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.
Предметом доказывания по спору о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Проверяя доводы суда округа о наличии родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделки, направленной на передачу права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дарения оспариваемого имущества должником матери, по мнению суда, сам по себе не может стать основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 572, п.2 ст. 574 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.
Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемых договоров дарения из обстоятельств дела не следует.
Как указывалось выше, спорная Квартира является единственным жильем для должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие и подтверждающие формальность действий, совершенных сторонами Договора, в связи с чем, доводы финансового управляющего, основанные на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, судом были отклонены.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исполнив указания суда кассационной инстанции, дополнительно проверив представленные в дело доказательства, исследовав новые документы, в том числе выписку из домовой книги N 8524732 и справку о регистрации по адресу N 8524724, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры N б/н от 16.09.2016, заключенного между Косинским С.С. и Косинской Е.Р.
В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного договора судом не установлено, он оставил требования конкурсного управляющего о применении последствий его недействительности так же без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о добросовестности действий Должника по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Однако суд первой инстанции исследовал основания для признания сделки дарения недействительной в связи со злоупотреблением правом при заключении договора дарения, установив, что в данном случае у Должника отсутствовали основания для сокрытия имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что доля в квартире, являющаяся предметом сделки, является единственным жильем Должника, пригодным для проживания.
Квартира не была предметом залога или предметом иного обеспечения исполнения Должником своих обязательств, когда исполнительский иммунитет не применяется и возможно обращение взыскания на единственное жилье.
То есть, на данную долю в квартире не могло быть обращено взыскание независимо от наличия или отсутствия у Должника просроченных обязательств.
Сделка по дарению квартиры не имела противоправного интереса, направленного на причинение вреда третьим лицам - кредиторам.
Поэтому действия Должника по дарению при повторном исследовании квалифицированы судом первой инстанции как добросовестные.
Финансовый управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности включения доли в квартире в конкурсную массу в связи с применением исполнительского иммунитета, полагая, что жилое помещение не обладает статусом единственного для проживания должника и членов его семьи.
Финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не учел положения Закона N 5242-1 о том, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
При этом управляющий не приводит доказательств и аргументов, каким образом суд мог учесть положения данного закона в свете определения статуса жилья.
Суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления, предлагая и Должнику, и финансовому управляющему представить доказательства того, что доля в спорной квартире является единственным для Должника жильем или же доказательства обратного.
Финансовый управляющий за два года рассмотрения заявления о признании сделки дарения недействительной не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Должник обладает какими-либо правами на какое-либо другое жилое помещение, в котором он мог бы проживать.
Управляющий лишь ссылается на то, что регистрация по месту жительства не свидетельствует о фактическом проживании Должника в данном жилом помещении, а также, что оно не является единственно пригодным для проживания.
Но по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Должник зарегистрирован в спорной квартире с 2000 года, что подтверждается выпиской из домовой книги N 8524732, справкой о регистрации по адресу N 8524724, а также штампом в паспорте Должника.
За все время проживания в спорной квартире Должник не менял места жительства.
Должник прикреплен к поликлинике по месту жительства, что подтверждается справкой от 27.07.2020 г.
Таким образом, 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры защищена исполнительским иммунитетом, и сделка в отношении нее не может быть признана недействительной.
Заявления финансового управляющего о регистрации супруги Должника и его несовершеннолетних детей по иному адресу (адресу родителей супруги) не имеют правового значения для определения статуса единственного пригодного для проживания Должника жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему подтвердить доказательствами факт того, что Должник обладает правами на жилое помещение, в котором зарегистрирована супруга: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп.3, кв. 67.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Должник обладает правами на какое-либо иное жилое помещение, чем то, в котором зарегистрирован.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-217274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Трифонова А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: С.А. Назарова
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка