Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-51201/2020, А40-43694/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-43694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года
по делу N А40-43694/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по иску Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.)
к Индивидуальному предпринимателю Чижевской Владе Геннадьевне
(ОГРНИП: 313213028800092)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Киселев А.В. по доверенности от 03.03.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Чижевской Владе Геннадьевне (далее - ИП Чижевской В.Г., ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование персонажа медвежонок "Tatty Teddy", 41 500 рублей нотариальных расходов.
Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением принадлежащих истца прав на персонаж.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чижевской В.Г. в пользу истца взыскано 150 000 рублей компенсации, 41 500 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование Персонажа "медвежонок Tatty Teddy" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость обоснованного исчисления убытка истца при наличии нарушения прав ответчика на спорный персонаж, тогда как ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера компенсации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, компания Карт Бланш Гритингс Лтд является обладателем исключительных прав:
- объект авторского права - Персонаж "медвежонок Tatty Teddy" (далее - "Персонаж") Произведения "Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю" автора Стива Морт-Хилла (Steve Mori-Hill).
Авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю" (год первого опубликования 2003).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.
Истцу стало известно, что ответчик осуществляет организацию и проведение праздничных мероприятий и шоу для детей с использованием персонажа, исключительные права на который принадлежат истцу. Указанная информация была опубликована и доведена до всеобщего сведения на официальном сайте ответчика https://more-show.com/. Для подтверждения намерения ответчика в получении прибыли при организации проведения мероприятий с использованием персонажа представитель истца вступил в переписку с ответчиком.
В результате переписки ответчику было озвучено предложение о намерении проведения условного мероприятия с просьбой документально закрепить факт проведения мероприятия с использованием в том числе спорного персонажа.
Ответчик направил в адрес представителя истца скан-копию договора возмездного оказания услуг N ЮЛ-43370/19 от 06.08.2019, из которого следует, что стоимость услуги "Ростовой Мишка в голубом фраке" за 8 часов составляет 50 880 рублей (страница 1 договора); приложение N 3 к договору содержит изображение персонажа "Ростовой Мишка в голубом фраке" сходное с персонажем истца.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019 с требованием прекратить нарушение исключительных прав и предложением досудебного урегулирования спора.
Одновременно с направлением претензии истец обратился в нотариальный орган с целью составления протокола осмотра.
Нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. 27 августа 2019 года был составлен протокол осмотра сайта ответчика в соответствии со ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. По результату осмотра сайта было установлено, что сайт позиционирован как "Море Шоу - агентство детских праздников Влады Чижевской" (стр. 3 Протокола). При переходе по ряду ссылок на сайте, а также при переходе на страницу в сети Инстраграм "Море Шоу - агентство детских праздников В лады Чижевской" были обнаружены изображения (в том числе полученные посредством фотографии) персонажа (страницы 15, 16, 33, 37, 39, 40, 41).
При этом, как видно на страницах 33, 39 и 41 протокола ответчик осуществляет одновременное использование сразу двух экземпляров "ростовых кукол" в виде персонажа.
Кроме того, при повторном осмотре сайта ответчика составлен нотариальный протокол от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым видно, что ответчик продолжает использование персонажа истца (страницы 15, 16, 35, 50, 53), в том числе одновременно в двух экземплярах.
Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, требует компенсации за нарушение прав на персонажа "медвежонок Tatty Teddy" размере 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, давая оценку степени вины ответчика, судом первой инстанции было учтено, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее соразмерность. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав носит характер возмещения и не может являться способом извлечения дополнительных доходов.
Суд правомерно исходил из того, что компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при обосновании соразмерности заявленной к взысканию компенсации и причиненных правообладателю убытков истцом не представлены доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, не установлены обстоятельства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также подтверждающих, что ответчик и ранее совершал подобные правонарушения.
Взысканный судом в рассматриваемом случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер компенсации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-43694/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка