Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №09АП-51193/2020, А40-73051/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А40-73051/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рума"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-73051/20, в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Рума" (ОГРН: 1132543008355)
к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856)
о взыскании процентов,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рума" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Первая грузовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 907 руб. 39 коп. за период с 06.03.2020 по 13.04.2020 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-119473/19.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119473/2019 от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 с АО "ПГК" в пользу ООО "Рума" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 361 808 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 810 руб., судебные расходы на оплату проезда, проживания, суточных в размере 445 971 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в добровольном порядке решение исполнено не было. На основании полученного ООО "Рума" исполнительного листа денежные средства были списаны с расчетного счета АО "ПГК" 13.04.2020 согласно представленному инкассовому поручению.
В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 907 руб. 39 коп. за период с 06.03.2020 по 13.04.2020.
23.03.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены и признаны неправомерными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа и носят зачетный характер по отношению к убыткам, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
При этом, в силу положений п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Требование о возмещении убытков не является денежным обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте (п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Согласно абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Из положений п.50, п.54 Постановления Пленума N 7 следует, что проценты, указанные в ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В настоящем случае, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае начисление процентов произведено на сумму присужденным судебным актом убытков и судебных расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 114 907 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению.
В силу изложенного, решение суда нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-73051/20 отменить.
Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "Рума" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 907 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 448 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка