Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №09АП-51157/2020, А40-329612/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А40-329612/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Кузнецова,
рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "МСК-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г.
по делу N А40-329612/19
по иску ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 1075044001449) к ООО "КАРДО" (ОГРН 1107746805022) о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2020г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МСК-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по настоящему делу.
ООО "МСК-9" участником дела N А40-329612/19 не является.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы, полагает ее подлежащей возврату применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 264 ГК РФ как поданную лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, т.к. Заявитель не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
По настоящему делу спор вытекает из заключенного между ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) и ООО "Кардо" (исполнитель) договора N С/К-пр 12 на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" от 25 декабря 2018 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "МСК-9" получена претензия ООО "КАРДО" о возмещении убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли в размере 1 381 438 рублей в связи с подготовкой некачественной проектной документации на основании спорного решения суда.
Таким образом, как указывает заявитель, между предметом рассмотренного спора и правами ООО "МСК-9" имеется прямая и непосредственная связь. Констатация судом отклонений в проектной документации стадии "Р", положенных в основу отказа в иске затрагивает права проектировщика, поскольку последний отвечает перед ответчиком и третьими лицами за качество выполненной им работы в соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ.
Между тем, данные обстоятельства не дают основания полагать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и законных интересах ООО "МСК-9".
Выводов в отношении ООО "МСК-9" или каких-либо суждений относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится.
При этом, если к ООО "МСК-9" были предъявлены требования, основывающиеся на договоре, то в том деле все имеющие значения обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию, т.к. настоящее дело для ООО "МСК-9" не будет являться преюдициальным, т.к. ООО "МСК-9" в настоящем деле не участвует.
Таким образом, права и обязанности ООО "МСК-9" обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты, а заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения к участию в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "МСК-9" не имеется права на апелляционное обжалование, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "МСК-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-329612/19 возвратить заявителю.
Возвратить ООО "МСК-9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.09.2020г. N 5.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8(495) 987-28-00;
Факс - 8(495) 987-28-11;
Телефон помощника судьи - 8(495) 987-28-87.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка