Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-51135/2020, А40-99310/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-99310/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ИСБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года
по делу N А40-99310/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Северснаб" (ОГРН 1197746029557)
к ООО "ИСБ" (ОГРН 1187746934803)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ССБ 11-12/19-1 от 11.12.2019 за период с 30.01.2020 г. по 04.05.2020 г. в размере 482 415 руб. 10 коп., задолженности по оплате бракованного оборудования в размере 10 210 руб., компенсационной стоимости в размере 128 265 руб., неустойки за период с 30.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 164 904 руб. 12 коп., неустойки начиная с 05.08.2020 г. по день фактической оплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки с учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 30.01.2020 по 04.05.2020 в размере 482 415 руб.10 копеек, задолженность в размере 10 210 руб., компенсационная стоимость в размере 128 265 руб., неустойка в размере 164 904 руб.12 коп., неустойка начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительного оборудования N ССБ 11-12/19-1 от 11.12.2019 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование оборудование.
Передача Оборудования Арендодателем Арендатору подтверждается следующими Актами приема-передачи оборудования к Договору: N 1 от 12.12.2019, N 2 от 14.12.2019, N 2 от 18.12.2019, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями.
В соответствии с п.2.1. договора стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды оборудования указаны в спецификациях - приложении к договору.
Согласно п.2.5. договора возврат оборудования, по соглашению сторон, осуществляется силами арендодателя, за счет арендатора.
Согласно п.3.2.5 договора после прекращения настоящего договора, по любым основаниям, сдать арендодателю оборудование по акту приемки-передачи или осуществить продление настоящего договора на новый срок с соответствующей доплатой.
Процедура возврата оборудования оформляется актом приемки-передачи и осуществляется на базе арендодателя.
По смыслу п.3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору.
Как указал истец, в период действия Договора, часть оборудования, ранее переданного Арендатору, была им возвращена, что подтверждается актами возврата: N 1 от 30.01.2020, N 2 от 25.03.2020. Оборудование возвращено не в полном объеме.
В соответствии с п. 9 Спецификации N 1 Доставка осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость доставки до объекта в обе стороны составляет 92 000 руб. 00 коп.
Условия Спецификации подписаны обеими сторонами без возражений.
Реализация по данной услуге проведена в УПД N 731 от 31.12.2019 г. Арендодатель выставил счет Арендатору N 530 от 11.12.2019 г., в который входили, в том числе автотранспортные услуги в сумме 92 000 руб. 00 коп. - 4 шт. по стоимости 23 000 руб. 00 коп.
Истцом было осуществлено 4 доставки. Стоимость каждой 23.000 руб. 00 коп. Доставка N 1 по акту приема-передачи оборудования N 2 от 14.12.2019 г. Доставка N 2 по акту приема-передачи оборудования N 2 от 18.12.2019 г. Доставка N 3 по акту возврата оборудования N 1 от 30.01.2020 г. Доставка N 4 по акту возврата оборудования N 2 от 25.03.2020 г.
Всего в рамках договора аренды строительного оборудования N ССБ 11-12/19-1 от 11.12.2019 было 5 доставок. (4 доставки осуществлено истцом и 1 доставка осуществлена ответчиком) Оплата доставки по акту приема-передачи оборудования N 1 от 12.12.2020 г. была инициативой Ответчика. Истцом обязательства по доставке выполнены в полном объеме в количестве 4 шт.
Дата возврата оборудования из аренды была согласована сторонами на 30.01.2020 г. Истцом был предоставлен Грузовой тягач седельный Марка Камаз 5490-S5 с полуприцепом, разрешенная максимальная масса 18 600 кг. (Государственный регистрационный знак грузового тягача С176МУ799, полуприцепа ЕН164277).
Доводы ответчика, что на возврат оборудования был предоставлен автомобиль малой грузоподъемности, не соответствуют действительности.
В подтверждение предоставления марки грузового транспорта истцом представлены данные отчета Глонасс за 30.01.2020 г, в котором указан государственный регистрационный знак грузового автомобиля С176МУ799 по маршруту Калужская область, пос. Ферзиково, ул. Карпова.
Кроме того, предоставлены копии свидетельств о регистрации ТС, грузового тягача и полуприцепа, где указана максимальная грузоподъемность 18 600 кг.
Как указал истец, арендодателем было вывезено все строительное оборудование, которое было предоставлено Ответчиком на возврат 30.01.2020 г.
Но строительное оборудование было возращено Арендатором не в полном объеме. На не возвращенное оборудование была начислена арендная плата. В соответствии с п. 3.2.5 Договора аренды Арендатор обязан сдать Арендодателю оборудование по акту приема-передачи. Местом куда Арендатор должен доставить оборудование является база Арендодателя.
Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о намерении возвратить оборудование за 2 (два) дня до передачи Арендодателю. От Арендатора ни письменных ни устных заявок на возврат оборудования не поступало.
25.03.2020 по акту возврата N 2 часть оборудования была возращена Ответчиком. Оборудование было возращено не в полном объеме.
Согласно расчету истца, компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 128 265 руб. 00 коп.
С учетом положений п. 3.2.5. Договора Арендодатель просил осуществить возврат арендованного Оборудования, а в случае невозможности возвратить оборудования в том виде, в котором оно было предоставлено, выплатить Арендодателю компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 128 265 руб. 00 коп. (перечень невозвращенного оборудования прилагается к исковому заявлению)
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно расчету истца. задолженность ответчика по арендной плате составила 482 415 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 г. по 04.05.2020 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.5.4. договора истец начислил неустойку в размере 164 904 руб. 12 коп. за период с 30.01.2020 г. по 04.08.2020 г.
В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий сделки, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, компенсационной стоимости, стоимости бракованного оборудования, неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.03.2020 N ИП/24/03, платежное поручение N 287 от 24.03.2020. Стоимость подтвержденных расходов составила 60 000 руб.
Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им судебных издержек, суд первой инстанции выявил основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в суде, до 10 000 руб.
Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела (взыскание задолженности в порядке упрощенного производства), количество документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, отсутствие судебных заседаний, в связи с чем соглашается с выводом суда со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по делу до 10 000 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-99310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка