Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-51123/2020, А40-79457/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-79457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ангиоэксперт"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-79457/20
по заявлению ООО "Ангиоэксперт" (ИНН 5402042271, ОГРН 1185476023699)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: ГБУЗ Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн"
о признании незаконным решения N 50/06/8232эп/20 от 13.03.2020,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
от третьего лица:
Маначинский П.О. от 03.07.2018;
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2020 N 50/06/8232эп/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ангиоэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ангиоэксперт" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой (далее - Жалоба) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - Заказчик) при определении поставщика путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку ИМН лот 10 расходного материала (стенты коронарные) для нужд Заказчика на 1 квартал 2020 года (извещение N 0348200002920000001) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).
В результате рассмотрения Жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 13.03.2020 N 50/06/8232эп/20 (далее - Решение), в соответствии с которым Жалоба признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Ангиоэксперт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что совокупности характеристик, установленных в пунктах 1-21 технического задания документации об Аукционе, соответствуют медицинские изделия только одного производителя, а именно стент для коронарных артерий Supraflex, компании SMT, Индия, заявитель не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Материалами дела подтверждается, что совокупности характеристик, установленных в пунктах 1-21 технического задания документации об Аукционе, соответствует медицинское изделие производства АО "Стентоник", Россия.
В письме АО "Стентоник" от 12.03.2020 N б/н указано, что АО "Стентоник" производит стент CCS с характеристиками, соответствующими требованиям Заказчика.
Кроме того, характеристикам товара, установленным ГБУЗ МО "Московский областной госпиталь для ветеранов войн", соответствуют также стенты Biomime (производитель - компания Meril Life Sciences, Индия) и стенты eucaLimus (производитель - компания Eucatech AG, Германия).
Доказательств, подтверждающих несоответствие технического задания документации об Аукционе положениям Закона о контрактной системе и соответствие совокупности характеристик технического задания документации об Аукционе товарам единственного производителя заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 11.03.2020 N 0348200002920000001-0 (далее - Протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки "106990619" отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе по следующему основанию:
" - в позициях N 24, 29 участником закупки представлены недостоверные сведения о показателе "Номинальное давление" стента коронарного Xience Xpedition с лекарственным покрытием эверолимус на системе доставки, производства "Abbott Vascular", предложенных им к поставке. Участник закупки в своей заявке указывает значение данного показателя 10 атмосфер. Согласно данным производителя "Abbott Vasculare данный показатель на маркировке упаковки имеет значение 11 атмосфер".
Вместе с тем, Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих несоответствие характеристик, указанных в заявке участника закупки, требованиям документации об Аукционе.
Антимонопольным органом также установлено, что заявка участника закупки соответствует документации об Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 13.03.2020 N 50/06/8232эп/20 о нарушении действиями аукционной комиссии части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Кроме того, коллегия учитывает, что Заказчиком по результатам Аукциона заключен муниципальный контракт от 06.07.2018 N 2020.001 (реестровый номер контракта 25044010887 20 000061), который находится на стадии "исполнение".
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки ООО "Ангиоэксперт" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Ссылки заявителя на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов суда в настоящем случае также не свидетельствуют.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-79457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
Е.В.Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка