Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-51122/2020, А40-11199/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-11199/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы "ТКБ Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-11199/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительной сделкой должника договора поручительства N 13/2017/Ц/ДП/2 от 29.12.2017, применения последствий ее недействительности
в деле о банкротстве Игнатьева С.Ю.
при участии в судебном заседании:
от "ТКБ Банк" (ПАО) - Галактионов А.А., дов. от 26.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в отношении гражданина Игнатьева С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лобанова В.П., член Ассоциации "МСО ПАУ".
Определением суда от 20.08.2020 признан недействительной сделкой договор поручительства от 29.12.2017 N 13-2017/Ц/ДП/2, заключенный между Игнатьевым С.Ю. и "ТКБ Банк" (ПАО).
"ТКБ Банк" (ПАО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 181 ГК РФ о пропуске исковой давности. Финансовый управляющий должен был узнать о заключении договора поручительства от должника непосредственно после его заключения. Кроме того, 04.02.2019 Останкинским районным судом принято исковое заявление Банка о взыскании в том числе с должника задолженности по договору цессии. В порядке досудебного урегулирования спора должнику направлялись требования о погашении задолженности от 17.01.2019. О получении требования должник был обязан уведомить финансового управляющего. Сведения о заключении договора поручительства были отражены в отчете БКИ, после чего стали общедоступны с 08.05.2019. Добросовестный финансовый управляющий должен был запросить актуальные сведения в Бюро кредитных историй в целях получения сведений об всех обязательствах должника. С даты введения процедуры реализации имущества должника (21.05.2019) финансовый управляющий должен был узнать о договоре поручительства.
Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом раздел 8 договора поручительства, согласно положениям которого должник заверил Банк, что не ограничен в правах на заключение договора поручительства, договор на нарушает права и интересы третьих лиц, должник не имеет существенных неисполненных обязательств перед третьими лицами. При заключении договора поручительства Банк добросовестно полагался на заверения должника.
В настоящее время имеются два противоречащих другу другу судебных акта - определение суда от 09.06.2020, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого договора поручительства, и настоящее определение.
Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель "ТКБ Банк" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ
Выслушав представителя "ТКБ Банк" (ПАО), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между "ТКБ Банк" (ПАО) и ООО "Бонсай" 29.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 13-2017/Ц в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2018.
В соответствии с п. 1.1 договора "ТКБ Банк" (ПАО) уступило ООО "Бонсай" права требования, возникшие на основании генерального договора финансирования под уступку денежного требования от 24.06.2015 N 226-2015/ДТ, заключенного между "ТКБ Банк" (ПАО) и ООО "ЛОТ".
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору уступки права требования (цессии) между "ТКБ Банк" (ПАО) и Игнатьевым С.Ю. заключен договор поручительства от 29.12.2017 N 13-2017/Ц/ДП/2, на основании которого определением суда города от 09.06.2020 включены в третью очередь требований кредиторов должника требования "ТКБ Банк" (ПАО) на сумму 82 905 509, 87 руб.
Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.03.2017.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена (29.12.2017) после возбуждения дела о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по выдаче поручительств и гарантий.
Таким образом, для совершения оспариваемой сделки являлось необходимым получение согласия финансового управляющего, которое получено не было.
Оспариваемая сделка заключена с нарушением требований п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору.
В силу этих разъяснений Банк знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Право финансового управляющего запрашивать сведения о должнике, его сделках, в том числе в бюро кредитных историй, само по себе на вывод о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не влияет.
Узнав при рассмотрении в суде первой инстанции требования о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого договора поручительства о заключении последнего должником с Банком, финансовый управляющий, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, в рамках годичного срока исковой давности оспорил законность договора поручительства.
Как обоснованно возражает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, существенные обстоятельства сделки, условия поручительства, данные о сторонах основного обязательства, он мог узнать только из содержания договора, который ему раскрылся ним только после обращения Банка с соответствующим заявлением о включении требований в реестр кредиторов.
Инициирование Банком в суде общей юрисдикции спора против должника и других лиц о взыскании долга по поручительству и обеспечиваемому по нему обязательству, сами по себе также не определяют осведомлённость финансового управляющего о сделке.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что финансовый управляющий при осуществлении своей деятельности в данном деле о спорном договоре поручительства ранее обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр кредиторов узнать не мог.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий в силу недобросовестных действий (бездействия) пропустил срок по оспариванию данной сделки.
Недобросовестные действия должника по неуведомлению финансового управляющего о совершении сделки не могут служить основанием для вывода о виновном нарушении финансовым управляющим срока для обращения в суд.
Утверждения Банка о том, что при заключении договора поручительства он добросовестно полагался на заверения должника, несостоятельны.
Презюмируется, что Банк знал о нахождении должника в процедуре банкротства.
На основании п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае. И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица. Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), учитывая при этом, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим риски неблагоприятных последствий вследствие отказа от реализации своих прав и запроса согласия финансового управляющего на совершение сделки по спорному договору поручительства, должны нести лица, которым принадлежат соответствующие права, то есть и должник, и Банк.
При рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства вопрос о законности и действительности этого договора не исследовался, следовательно, выводы определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника к обстоятельствам данного спора не применимы.
Доводы о противоречивости судебных актов отклоняются судом апелляционной инстанции. У финансового управляющего имеется право на пересмотр определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-11199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ТКБ Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Сафронова
Судьи О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
