Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-511/2021, А40-206567/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А40-206567/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и третьего лица
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020г.)
по делу N А40-206567/2018
по спору с участием:
истец Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)
ответчик ООО "Сенатор клуб" (ОГРН 1027709013881)
третье лицо ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лютак Ю.Я. по дов. от 25.12.2020г.,
от ответчика: Быкова Н.А. по дов. от 08.02.2021г.,
от третьего лица: Канаев Ю.Н. по дов. от 02.02.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Управление делами Президента Российской Федерации предъявило ООО "Сенатор Клуб" иск о взыскании в пользу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" упущенной выгоды 144 204 300руб., процентов за неисполнение денежного обязательства 3 799 458, 47 руб., возмещении расходов на уплату земельного в размере 5 214 096,0 руб. (т. 1 л.д. 2-12), итого 153 217 854руб.
Заявлением от 05.03.2020г. Истец заявил об увеличении исковых требований до 341 182 368, 97 руб.; просил взыскать упущенную выгоду 285 944 200руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 5 503 204,97руб., возмещение расходов на уплату земельного налога 7 585 803руб., возмещение расходов на уплату налога на имущество 42 149 161руб. (т. 4 л.д. 4-6, 28-45).
Определением от 11.03.2020г. принято увеличение исковых требований до 291 447 405руб. (т. 4 л.д. 46, 47); не принято увеличение до 7 585 803руб. требования о возмещении расходов на уплату земельного налога и не принято увеличение до 42 149 161руб. требования о возмещении налога на имущество.
Заявлением от 20.07.2020г. Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 305 855 925, 79руб.; просил взыскать упущенную выгоду 285 944 200руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 5 503 204,97руб., возмещение расходов на уплату земельного налога 10 246 010руб. (т. 8 л.д. 233-236, т. 13 л.д. 3-18).
Определением от 21.07.2020г. принято увеличение размера исковых требований до 295 609 916руб. (т. 8 л.д. 237, 238); не принято увеличение до 10 246 010руб. требования о возмещении расходов на уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2020г., изготовленным в полном объеме 11.12.2020г. (т. 14 л.д. 101-108), в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение Истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что Инвестиционный договор от 03.04.2004г. N УД-1502д, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации, застройщиком ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" и инвестором ООО "Рескоровка" (впоследствии переименовано в ООО "Сенатор клуб"), инвестором выполнялся ненадлежащим образом.
В соответствии с Разрешением на строительство (от 11.05.2011г. N RU50503000-090/11-Р/С) было разрешено построить малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса общей площадью 20 389, 11кв.м., теннисный корт общей площадью 973,08кв.м., административное здание общей площадью 1247,92кв.м.
Инвестор обязался в срок до 01.09.2017г. обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.
Однако до настоящего времени инвестиционный проект не реализован по обстоятельствам, зависевшим от инвестора, что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять коммерческое использование недвижимости.
Также инвестор обязался поставить мебель и направить денежные средства на реконструкцию существующего водозаборного узла, на обеспечение водоснабжения, на реконструкцию газовой котельной и канализационно-насосной станции.
Однако до настоящего времени указанные обязательства инвестором также не выполнены.
Также Истец указывает, что инвестор в нарушение обязательств из Инвестиционного договора не возместил Истцу стоимость уплаченного земельного налога.
30.04.2014г. в Мосгосстройнадзор подано Извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства N 27084 (вх. N 09- ИО-97/14-(0)-Ю) (т. 1 л.д. 78-80).
На основании Акта проверки от 15.05.2014г. N 4330/14 Мосгосстройнадзором выдано Заключение от 12.07.2016г. N 331-30-Р/ЗОС о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 37-38).
Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
Как указывает Истец, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано по причине того, что работы по строительству инвестиционного объекта выполнены инвестором с многочисленными недостатками (дефектами).
В настоящее время в деле N А40-23435/2020 по спору между теми же лицами о ненадлежащем качестве работ по строительству инвестиционного объекта назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Между тем, независимо от наличия или отсутствия недостатков в работе по строительству инвестиционного объекта, в настоящем деле Истцом не доказан состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ для взыскания с Ответчика заявленных денежных сумм.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Между тем Истец по настоящему делу не обосновал с разумной степенью достоверности размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих, какой размер выручки был бы получен от использования по назначению объекта "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, ФГБУ "ОК "Десна" на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251", если бы он был своевременно и надлежащим образом построен и мебелирован.
И Истцом не представлено доказательств, обосновывающих, расходы в каком размере при этом необходимо было бы понести для обеспечения соответствующего использования объекта и его содержания.
В т.ч. Истцом никак не обоснован состав расходов, без которых содержание и эксплуатация объекта и извлечение прибыли от его коммерческого использования были бы не возможны.
При таких обстоятельствах требование Истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными.
Требование Истца об обязанности Ответчика возмещать расходы на уплату суммы земельного налога также является необоснованным, поскольку ни Договором такая обязанность не предусмотрена и в силу закона (ст. 388 НК РФ) Ответчик не является плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. по делу N А40-206567/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.
Судьи Порывкин П.А.
Тетюк В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
