Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-51111/2020, А40-88379/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-88379/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Солярис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, по делу N А40-88379/20, принятого судьей О.В. Романовым в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "СОЛЯРИС" (ОГРН: 1167746493958) к ООО "ТОКАМО" (ОГРН: 1177746651026) о взыскании 55 156 рублей 77 копеек - долга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОЛЯРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТОКАМО" о взыскании 53 900 руб. неосновательного обогащения и 1256 руб. 77 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Солярис" (истец) на основании счёта ООО "Токамо" (ответчик) N 20348 от 27.11.2019 были оплачены работы по шеф-монтажу на объекте заказчика (смена 8 часов), ночной с 29.11.2019 по 30.11.2019, в сумме 53 900 рублей.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик, после оплаты стоимости монтажа, обязался осуществить монтаж экранов на объекте истца по адресу:
г. Москва, Цветной бульвар, д. 15, стр. 1, Универмаг "Цветной".
Как указал истец, в согласованное время монтаж видеоэкранов ответчиком осуществлен не был. Причиной отсутствия монтажа сотрудниками ответчика было указано отсутствие оплаты за монтаж.
13.12.2019 истцом в адрес ответчика осуществлен повторный платеж за монтаж в сумме 53 900 рублей.
По данным банка-отправителя истца, оба платежа поступили на расчетный счет ответчика.
Таким образом, как указывает истец, оплата одной и той же услуги ответчика, был произведен истцом дважды.
Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 53 900 руб. рублей является неосновательным обогащением ООО "ТОКАМО" и подлежит взысканию в пользу ООО "СОЛЯРИС", как сумма аванса, не подтвержденная актом оказания услуг.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 900 руб.
Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию платежного поручения N 644 от 27.11.2019 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 53 900 руб. 00 коп., в назначение платежа указано: оплата по счету N 20348 от 27.11.2019 г. Шеф-Монтаж на объекте заказчика (смена 8 час), ночной с 29.11.2019 г. по 30.11.2019г. Выполнение ответчиком работ по данному счету стороной истца не отрицалось.
Истцом также представлено платежное поручение N 695 от 13.12.2019 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 53 900 руб. 00 коп., в назначение платежа указано: Оплата за монтаж.
Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.
В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как пояснил сам истец, в согласованное время монтаж видеоэкранов ответчиком осуществлен не был. Ответчик в материалы дела представил счет на оплату N 20371 от 13.12.2019, а истец представил платежное поручение об оплате монтажа от N 695 от 13.12.2019.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным платежным поручением истец оплатил выставленный ему счет N 20371 от 13.12.2019.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу ранее перечисленные денежные средства в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 21.07.2020.
В связи с этим, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу
N А40-88379/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка