Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-51082/2020, А40-222415/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-222415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЙ-СИ-ЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-222415/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ай Си Эс" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Балякина Максима Сергеевича по обязательствам ООО "Техника" в размере 3 923 873,16 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Балякина М.С.- Радюкова О.Н., дов. от 18.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-89417/16- 30-138Б должник ООО "Техника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ворошилов Александр Сергеевич. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017, стр. 64.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 производство по делу N А40-89417/16-30-138Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника" прекращено.
В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Си Эс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Балякина Максима Сергеевича по обязательствам ООО "Техника" в размере 3 923 873,16 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Ай Си Эс" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Балякина Максима Сергеевича.
Не согласившись с определением суда, ООО "АЙ-СИ-ЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
Определением председателя 6 судебного состава Клеандрова И.М. от 16.11.2020 в связи с болезнью судьи Нагаева Р.Г. произведена замена председательствующего судьи Нагаева Р.Г. на судью Шведко О.И.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, совершение ответчиками действий, направленных на вывод активов общества и заключение сделки без встречного исполнения.
В судебном заседании представитель Балякина М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из изложенного, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 производство по делу N А40-89417/16-30-138Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника" прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение вывод активов должника и заключение сделок без встречного предоставления, заявитель основывал свою позицию на положениях статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве).
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего ООО "Ай Си Эс" в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись периодами совершения спорных сделок, а также статьей 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73- ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ ( Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013 года).
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части совершения сделок, имели место после вступления в 2015 году, в связи с чем, к рассматриваемым спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-107275/15.
Как следует из материалов дела, в период, предшествующий процедуре банкротства должника, единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника являлся генеральный директор Балякин Максим Сергеевич.
18.07.2015 ООО "Техника" в лице генерального директора Балякина М.С. заключило договор на поставку оборудования с ООО "Дайнастрой" в лице генерального директора Гостевой О.О., однако фактического исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Дайнастрой" не последовало.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-223565/2015 с ООО "Дайнастрой" в пользу ООО "Техника" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 923 873,16 руб.
Вследствие чего, поскольку денежные средства в размере 3 923 873,16 руб. ООО "Техника" в лице Балякина М.С. реально перечислило ООО "Дайнастрой", по мнению ООО "Ай Си Эс", в действиях Балякина М.С. усматривается неправомерный вывод активов общества и заключение сделки без встречного возмещения, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица.
От ИФНС России N 43 по г.Москве поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых уполномоченный орган просил взыскать с ответчика 408 783,02 руб.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции N 54-ФЗ от 29.06.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как указано в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.
По мнению ООО "АйСиЭс", признаки банкротства возникли у должника 15.09.2015
Судом первой инстанции установлено, что Балякин М.С. в течение длительного периода времени, а именно с 17.08.2015 не имел правовой возможности управлять ООО "Техника", поскольку был лишен права на управление и распоряжение активами ООО "Техника", в связи с отстранением от должности генерального директора и назначением на эту должность Мамедовой Гюнель Илгар Гызы.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А40-186913/15, которым удовлетворены исковые требования Балякина М.С. о признании недействительным решения N 1/2015 единственного участника ООО "Техника" об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников ООО "Техника" нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора ООО "Техника" Балякина М.С. и о назначении на должность генерального директора ООО "Техника" Мамедовой Г.И., оформленного протоколом от 30.07.2015.
Таким образом на предполагаемый заявителем момент возникновения признаков банкротства у должника, ответчик не являлся контролирующим лицом ООО "Техника" и не мог давать обязательные для исполнения указания вследствие существовавшего корпоративного конфликта.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника признаков объективного банкротства именно в результате спорной сделки материалы дела не содержат.
Доказательства как аффилированности ООО "Техника" и ООО "Дайнастрой", так и аффилированности Балякина М.С. с ООО "Дайнастрой" материалы дела не содрежат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Балякина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника".
Неправомерность действий бывшего генерального директора Балякина М.С. не доказана в рамках обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании ч.5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Вынесение судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Ай-Си-Эс" определения, не является процессуальным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-222415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЙ-СИ-ЭС"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка