Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-51068/2020, А40-60222/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-60222/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТИНЕНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 (резолютивная часть)
по делу N А40-60222/20-61-443, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН 7717510382, ОГРН 1047796364329)
к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТИНЕНТ" (ИНН 7811558261, ОГРН 1137847320489)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мосты и тоннели" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31/СКМиТ-2017 от 11.05.2017г. в размере 672096,77 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 11.09.2020г., требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 31/СКМиТ-2017 аренды техники без экипажа, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по его заявкам, исправные автомашины и механизмы, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор со своей стороны обязуется уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.
В рамках исполнения договора в соответствие с приложением N 1 Договора истец передал во владение и пользование ответчику башенный кран Libcher32 ТТ (далее - Кран).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость аренды крана была установлена в размере 250000 руб. в месяц. При этом, стороны договорились, что минимальный и безусловно оплачиваемый срок аренды крана составляет 6 месяцев
То есть, безусловная сумма к оплате за аренду крана составляет 1500000 руб.
Фактическое использование крана подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (Акт N 00000149 от 31.05.2017 г., акт N 00000150 от 30.06.2017 г., акт N 00000198 от 31.07.2017 г., акт N 00000221 от 31.08.2017 г.)
Кроме того, в рамках Договора истец передал ответчику в аренду полуприцеп (балковоз) модель 994271, стоимость аренды на указанную технику составила 35000 руб.
То есть, общая стоимость услуг аренды техники по Договору составила 1535000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислил истцу денежные средства в размере 862903 руб. 23 коп. по платежным поручениям N 2046 от 28.12.2017 г., N 2047 от 28.12.2017 г., N 2048 от 28.12.2017 г., N 2049 от 28.12.2017 г.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 672096,77 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0197-01 от 05.02.2020 г., которая была получена ответчиком 27.02.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ответа на претензию не поступило, оплата не произведена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 672096,77 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово проспект Европейский д. 13, корп. 2 пом. 19-Н (л.д. 25), (очтовый идентификатор 11522554889154) Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.
Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в суд первой инстанции. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11522554889154) не вручен и возвращен. В качестве причины возврата указана неудачная попытка вручения.
Согласно п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что узнал о настоящем деле от истца в 14.08.2020г., в то время как в материалах дела имеется отзыв ответчика от 14.05.2020г. на иск.
Отклоняя довод ответчика о неполучении от истца копии иска и приложенных документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как видно из материалов дела, истец направил ответчику иск (почтовый идентификатор 12721441009760). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 12721441009760) вручен адресату 17 апреля 2020г.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 11.09.2020г по делу N А40-60222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТИНЕНТ" (ИНН 7811558261, ОГРН 1137847320489) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка