Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51068/2020, А40-113183/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-113183/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Ковалева Сергея Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года
по делу N А40-113183/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об ограничении права на выезд Ковалева Сергея Сергеевича из Российской Федерации,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Сергея Сергеевича,
при участии в судебном заседании:
от ф/у Ковалева Сергея Сергеевича: Глазков Н.Н., по дов. от 10.01.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 Ковалев Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Росинский Фёдор Викторович.
В Арбитражный суд г.Москвы 10.02.2020 поступило заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 отказано в удовлетворении заявления управляющего об ограничении права на выезд Ковалева Сергея Сергеевича из Российской Федерации отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связан с какими-либо
дополнительными условиями. Установление такого ограничения для должника является правом суда.
Учитывая изложенное, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.
При этом следует учитывать, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.
Соответственно, помимо факта признания должника банкротом, необходимо исследовать вопрос того, насколько испрашиваемая мера будет способствовать достижению целей процедуры, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены подтверждающие доказательства.
Из содержания ходатайства финансового управляющего следует, что задолженность перед кредиторами составляет 124 722 606,36 рублей, а выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы.
При этом, доказательств, того, что должник совершал подобные выезды, или намерен выехать за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Однако доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.
По своей сути ходатайство финансового управляющего направлено на понуждение должника к содействию с финансовым управляющим, а не на недопущение его выезда за границу Российской Федерации. Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без подобной ограничительной меры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, должником в рамках оспаривания сделок, представляется суду заведомо недостоверная информация с целью введения в заблуждение и искусственного увеличения кредиторской задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу Закона о банкротстве влекут иные правовые последствия для должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-113183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Ковалева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
