Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-51056/2020, А40-97485/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-97485/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТВ-Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2020г.
по делу N А40-97485/2020,
по иску ООО "Дорстрой"
(ИНН 4017008478, ОГРН 1134001000462)
к ООО "ТВ-Регион"
(ИНН 6901028059, ОГРН 1036900031310)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Шитик О.Ю. по доверенности от 16.10.2018 б/н;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 853 745 руб. 16 коп., процентов в размере 3 110 002 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 541 022 руб. 39 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "ТВ-Регион" перед истцом составляет 1 727 000 руб.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Ссылается на то обстоятельство, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен ошибочно.
Утверждает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
10.06.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 10/06/19-ПСТ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в приложении N 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В период с 13.06.2019 по 30.12.2019, поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 84 506 440 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 853 745 руб. 16 коп.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель обязуется осуществлять оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня передачи продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Со дня следующего за установленным в пункте 6.1 договора по день фактической оплаты продукции включительно, покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 16% годовых от размере невнесенного платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 110 002 руб. 16 коп.
Расчет процентов проверен, признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 541 022 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении покупателем срока оплаты продукции, ответчика оплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % на остаток задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен, признан верным.
Согласно пункту 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "ТВ-Регион" перед истцом составляет 1 727 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный Акт не был представлен в суд первой инстанции, а ответчик в свою очередь не обосновал уважительность причин, невозможности представления указанного Акта в суд первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, приложенный к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04" августа 2020г.по делу N А40-97485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка