Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-51053/2021, А40-217102/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-217102/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабель ПК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-217102/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабель ПК" (606425, Нижегородская область, район Балахнинский, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, офис 2, ОГРН: 1135263000476, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 5263097087) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР" (129110, город Москва, переулок Орлово-Давыдовский, дом 1, этаж 1, п. III, комната 3, офис 104, ОГРН: 1187746947794, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 7702453540) о взыскании задолженности в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 650 руб. 00 коп. по договору от 30.06.2020г. N 01-20-39
при участии в судебном заседании:
от истца - Гатаулина Е.О. по доверенности от 01..01.2021 б/н;
от ответчика - Кутейников Д.П. по доверенности от 19.07.2021 б/н, Воробьев С.А. по приказу о назначении ген. директора от 20.11.2018 N 01/18-к;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Кабель ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СТР" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 650 руб. 00 коп. по договору от 30.06.2020г. N 01-20-39.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021г по делу N А40- 217102/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представителем истца входе судебного заседания заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию доверительного письма без номера и даты, которая подлежит оценки по ст. 67, 68 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 30.06.2020 N 01-20-39 и спецификацией от 30.06.2020 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 475.000 рублей, что подтверждается УПД от 03.07.2020г.
Согласно Спецификации N 1 от 30.06.2020 г. к Договору поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г. истец передал в собственность ответчику продукцию- "Кабель ВВГнг(А)-LS 3х2, 5-0, 66кВ, плоский ГОСТ" на общую сумму 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты 14 календарных дней с момента отгрузки.
Согласно Счет - фактуре (УПД), отгрузка продукции произведена 03.07.2020г., однако, по данному договору оплата не осуществлена.
Истцом представлены копии договора поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г., Заявки N 00384 от 30.06.2020г. к Договору поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г., Спецификации N 1 от 30.06.2020г. к Договору поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г., Счет - фактуры от 03.07.2020г.
Истец утверждает, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в согласованном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "СТР" в пользу истца задолженности в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 650 руб. 00 коп. по договору от 30.06.2020г. N 01-20-39.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об одобрении спорной сделки органами или должностными лицами ответчика.
Как установил суд первой инстанции, представленные УПД, не подписаны со стороны ответчика.
Ссылка истца на накладную на выдачу сборного груза ООО "ПЭК" судом отклонена, поскольку относимость данного документа к спорным правоотношениям и ООО "Торговый дом "Кабель ПК" документально истцом не подтверждена.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал как реальность заключения спорного договора, так и фактическую отгрузку товара по спорной накладной ответчику.
Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что документы, в частности договор поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г., Спецификация N 1 от 30.06.2020г. к Договору поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г., Заявка N 00384 от 30.06.2020г.; накладная на выдачу груза от 07.07.2020г. подписаны Воробьевым С.А., делая вывод о том, что согласие на заключение сделки исходило от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов заключать такие сделки и совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Истец указал, что непредставление оригиналов договора поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г. и сопутствующих документов свидетельствует только о нарушении простой письменной формы сделки, но т.к. истец приступил к исполнению договора, то несоблюдение простой письменной формы не имеет значения, делая вывод, что суд может принять данную копию договора поставки.
Апеллянт заявил довод о том, что отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке товара.
Заявитель в жалобе делает ссылку на то, что договор поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г. не содержит сведений о месте поставки товара, указав на то, что в заявке N 00384 от 30.06.2020г. к Договору поставки N 01-20-39 от 30.06.2020г. указан адрес доставки: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Висаитова, 5, однако, в последующем адрес был изменен на г. Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 86, что подтверждается доверительном письмом и накладной на выдачу груза от 06.07.2020г.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положения статей 432, 435, 438 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых договор не может считаться заключенным.
Исходя из системного анализа названных общегражданских норм, следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
Как следует из материалов дела, требования истца базируются вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки товара от 30.06.2020г N 01-20-39 по его оплате (л.д. 12-16).
В обоснование иска, апеллянт представил в суд распечатки электронных копий:
-Договора поставки N 01-20-39 от 30.06.2020 года (далее "Договор поставки");
-Спецификации N 1 к Договору поставки (л.д. 17);
-Заявки N 00384 к Договору поставки (л.д. 18);
- Накладную на выдачу сборного груза перевозчика ООО "ПЭК" от 06.07.2020 года о том, что ответчик заключил с истцом договор поставки и получил товар на складе в г. Ростов-на-Дону по адресу: ул. Вавилова д. 86 (л.д. 20).
В представленной заявке от 30.06.2020г в п. 2 указан базис поставки: доставка до склада Поставщика (адрес склада: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Висаитова, д. 5).
В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверительного письма без номера и даты от генерального директора ООО "СТР" Воробьева Сергея Александровича, в котором указана просьба поставить продукцию по договору N 01-20-39 от 30.06.2020г по адресу: 344000, г. Россов- на Дону, ул. Вавилова, 86.
Вместе с тем, принимавшем участие в судебном заседании генеральным директором Воробьевым С.А., опровергнуто подписание им данного письма и направления в адрес истца.
Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства способа получения данного письма от истца, каким образом ООО "ПЭК" было уведомлено о смене адреса доставки товара, оригинал письма также отсутствует.
Адрес исходящей электронный почты, по которой могло быть направлено данное письмо о смене адреса, нотариусом не зафиксировано в установленном законом порядке, что также опровергает довод о направлении его от ответчика и получении истцом данной корреспонденции от ООО "СТР".
В связи с выше изложенными обстоятельствами, обоснованным является вывод суда, что договор и спецификация содержат различное условие о месте поставки товара.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ответчика Воробьев С.А. договор поставки не подписывал, оттиски печати на представленных истцом копиях документов оригинальной печати ответчика не соответствуют, оригиналы данных документов на обозрение суда не представлены.
Ответчик дал пояснения, что последний товар от истца не получал, в г. Ростове-на-Дону у ответчика отсутствуют какие-либо обособленные подразделения, склады или представители, деятельности в г. Ростов-на-Дону ответчик не ведет.
В выписке из ГЕРЮЛ также отсутствуют сведения о филиалах ответчика в г. Ростове- на - Дону.
Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих об одобрении договора поставки органами управления или должностными лицами ответчика по причине, что ответчику (включая его органы управления и должностных лиц) о договоре поставки стало известно из материалов данного дела.
Апеллянт не представил сведений об иных гражданко- правовых договорах, заключаемых ранее с ответчиком, указывающих на наличие взаимных договорных отношений до настоящего дела.
В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Принимая во внимание, что документы от истца не представлены в подлинниках, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности таких документов.
Как указано в оспариваемом судебном акте, суд, в ходе судебного неоднократно запрашивал у истца оригиналы представленных доказательств, тогда как истец затруднился предоставить запрошенные доказательства, ссылаясь на то, что оригиналы не возвращены ответчиком.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи генерального директора и подлинности оттиска печати ответчика на представленных документах.
Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, из текста п. 10.1. представленного истцом договора поставки следует, покупатель обязан вернуть истцу оригиналы не позднее 7 дней с даты их получения, т.е. у истца имеется обязанность незамедлительно после подписания и направления покупателю Договора поставки (спецификации) направить их оригиналы покупателю.
Вместе с тем, апеллянт не представил доказательства того, что между истцом и ответчиком имел место обмен факсимильными (электронными) документами, в частности договора поставки, Спецификации и Заявки.
Апеллянтом не подтверждено, что последний направил ответчику подлинники договора поставки, Спецификацию и Заявку почтой или передал с нарочным (курьером) под подпись.
Истец в суде первой инстанции ссылается на то, что документы направлены ответчику в подлинниках, но ответчик их подписанными не вернул, вместе с тем, истец не представил доказательств того, что договор поставки, Спецификация, а также УПД направлены ответчику на подписание каким-либо способом связи.
Поскольку подлинник договора поставки в материалы дела не представлен, ответчик указанный договор не заключал и не подписывал, факт заключения сторонами спорного договора истцом не доказан.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о заключении сторонами договора поставки от 30.06.2020г, а его требование о признании такого договора заключенным при изложенных обстоятельствах не согласуется с гражданским законодательством.
Отсутствие у истца доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств не освобождает истца от обязанности доказывания, равно как и не возлагает эту обязанность на ответчика, при этом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не являются доказательством исполнения истцом договор поставки и отгрузка товара истцом ответчику документально не подтверждена.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-217102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Б.В. Стешан
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка