Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-51043/2020, А40-47228/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-47228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, Д.В.Пирожкова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-47228/20 (7-342) судьи Огородниковой М.С.
по иску Товарищество с ограниченной ответственностью "Trust Partners Inc."
к ООО "АВТОДОМ"
третьи лица: 1) АО "Цеснабанк", 2) "AO First Heartland Jysan Bank", 3) ПАО "Плюс Банк"
о взыскании
при участии:
от истца:
Коржов М.М. по дов. от 05.02.2020;
от ответчика:
от третьих лиц:
не явился, извещен;
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Trust Partners Inc." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОДОМ", при участии третьих лиц: АФ АЩ "Цеснабанк" "AO First Heartland Jysan Bank", публичное акционерное общество "Плюс Банк" о взыскании денежных средств в размере 31 703 823 руб., штрафа в размере 4 755 573 руб., о расторжении договора купли-продажи N 06/2018 от 06.06.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "Плюс Банк", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.06.2018 N 06/2018.
Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность бывшие в употреблении автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.2.1. дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 2 к договору общая стоимость автомобилей составляет 99 963 255 руб.
Согласно п.3.1. дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 3 к договору, передача автомобилей покупателю производиться в срок не позднее 10.12.2019.
Согласно заявлениям на перевод денег от 11.07.2018 N 17, от 17.07.2018 N 22, от 24.07.2018 N 30, денежные средства в сумме 31 703 823 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Автодом".
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени, поставка автомобилей продавцом не осуществлена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче автомобилей, согласованных к поставке либо, в случае невозможности передачи автомобилей, возврата денежных средств, в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.
Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга (возврата) в заявленном размере.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4 755 573 руб. (п.4.1. дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2018).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.
Расчет штрафа (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.
Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2018 N 06/2018.
В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 2 к договору оплата стоимости Автомобилей по договору производиться покупателем в срок не позднее 45 банковских дней с даты получения письма продавца со списками автомобилей, составленных по форме приложения N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п.2.3. расчет по настоящему договору производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца.
В соответствии с п.2.4. обязанность считается выполненной с даты поступления денежных средств на счет продавца.
Условия настоящего договора ответчиком не исполнены.
05.03.2020 в адрес ООО "Автодом" была направленна претензия с уведомлением о расторжении настоящего Договора.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ одним из общих оснований расторжения договора по решению суда является существенное нарушение его условий одной из сторон. В таком случае договор может быть расторгнут по решению суда.
Вместе с этим, в абз.3 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в установленный срок, вследствие чего лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Кроме того, согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу от 12.04.2011 N 43-В11-1, основания для предъявления требования об одностороннем расторжении договора могут быть перечислены не только в законе, но и в договоре. Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд города Москвы в решении по делу N А40-147128/13, которое впоследствии было подтверждено соответствующими постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Следовательно, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи от 06.06.2018 N 06/2018.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не получил необходимый ему товар (п.п.1.1. Договора), соблюдая при этом условия Договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара (п.4.1 Договора). Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Факт судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2020 N 5/20, дополнительное соглашение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2020 N 5/20, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5.
На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности в сумме 75 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывая, количества судебных заседаний, а также является разумной.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-47228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка