Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51038/2020, А40-186233/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-186233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКБ КАПИТАЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 186233/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт" требование ООО "МКБ КАПИТАЛ" в размере 83 000 000 руб. - основной долг, 1 782 794,52 руб. - проценты по займу.
об отказе в удовлетворении остальной части требований,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт",
при участии в судебном заседании:
от ООО "СТРОЙГРАД": Агтэ В.А., по дов. от 01.03.2019,
от ООО "МКБ КАПИТАЛ": Балабанова А.С., по дов. от 31.01.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград") возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - должник).
Определением суда от 21.11.2019 (объявлена резолютивная часть) заявление общества "Стройград" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Г.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "МКБ КАПИТАЛ" (далее - общество "МКБ КАПИТАЛ") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 4 369 305 260 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции определением от 31.08.2020г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт" требование ООО "МКБ КАПИТАЛ" в размере 83 000 000 руб. - основной долг, 1 782 794,52 руб. - проценты по займу. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ОАО "БАНК "Народный Кредит" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 284 522 465,79 руб., принять новый судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений в суд апелляционной инстанции не представлено, судебный акт рассматривается в обжалуемой части.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами;
- факт, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "АЙФМ", перед которыми у должника ранее существовала задолженность, аффилированно с ООО "МКБ КАПИТАЛ", перед которым должник стал впоследствии обязанным лицом, не свидетельствует о намерении ООО "МКБ КАПИТАЛ" безвозмездно приобрести Векселя, на которых ООО "МКБ КАПИТАЛ" основывает свое требование;
- Векселя на законных основаниях возмездно приобретены ООО "МКБ КАПИТАЛ" посредством привлечения брокера в качестве посредника по сделке;
- ООО "МКБ КАПИТАЛ" в своих письменных объяснениях, и должник, и ООО "МКБ КАПИТАЛ" действовали каждый - в своих собственных коммерческих интересах;
- указывает на приобретение векселей иных юридических лиц;
- не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ООО "МКБ КАПИТАЛ" действовало во вред должнику или его кредиторам.
В судебном заседании представитель ООО "МКБ КАПИТАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель ООО "СТРОЙГРАД" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Разрешая вопрос об обоснованности в обжалуемой части требования общества "МКБ КАПИТАЛ", суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.
В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.
Таким образом, применительно к настоящему делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания двух обстоятельств: отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого векселя выданы должником, и недобросовестности приобретателя векселей.
Относительно первого обстоятельства суд первой инстанции отметил следующее.
Согласно представленным в материалы документам фактически векселя выпущены должником в гражданский оборот на основании договора, поименованного договором купли-продажи векселей, заключенного с брокерской компанией на основании выданного ей обществом "МКБ КАПИТАЛ" поручения.
В этой части суд принял во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области).
Таким образом, вручение должником собственных векселей брокерской компании не является куплей-продажей ценных бумаг, отношения по купле-продаже векселей как товара между должником и брокерской компанией не возникли.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае совершение должником сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы могло быть направлено на оформление заемных отношений с должником (заемщиком) и подтверждение его обязанности возвратить полученную от брокерской компании денежную сумму.
Суд исследовал и оценил доказательства по вопросу о наличии у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств.
Так, в обоснование реальности отношений по обязательству, лежащему в основе выдачи векселей, в материалы дела представлено платежное поручение брокерской компании от 31.05.2018 N 2126 на 3 820 000 000 рублей с назначением "Оплата ценных бумаг по договору N 310518-3V от 31.05.18. НДС не облагается".
Суд первой инстанции обратил внимание на доводы общества "Стройград" о том, что из полученных 31.05.2018 должником 3 820 000 000 рублей большая часть в тот же день перечислена в пользу аффилированных по отношению к обществу "МКБ КАПИТАЛ" лиц: общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" - 118 253 889 рублей 87 копеек, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - 3 681 553 695 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету и размещенным в открытом доступе (сайт кредитной организации в сети "Интернет") списком аффилированных лиц.
Из представленных в материалы спора доказательств следует, что обязательства должника перед публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" вытекают из кредитного договора от 22.12.2015 N 2012/15 с дополнительными соглашениями, а перед обществом с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Инград сервис") - из договоров займа от 20.12.2017 N 20/12/17, от 19.01.2018 N 19/01/18, от 20.03.2018 N 20/03/18 и от 29.03.2018 N 29/03/18.
Полученные по указанным сделкам заемные средства использовались должником в хозяйственной деятельности и на строительство автодилерского комплекса (расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, 85-й километр МКАД), который введен в эксплуатацию в 2015 году, в настоящее время функционирует и принадлежит должнику.
Таким образом, большая часть (99,47 процентов) перечисленных брокерской компанией 31.05.2018 денежных средств в рамках одного дня транзитом прошла через счет должника и была зачислена на счета кредиторов, образующих с брокерской компанией и ее клиентом группу аффилированных лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "МКБ КАПИТАЛ" не раскрыло обстоятельства, которыми вызваны такие действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения участников коммерческого оборота.
Как указал суд, эти обстоятельства исключают возможность принятия платежного поручения от 31.05.2018 N 2126 на 3 820 000 000 рублей в качестве свидетельства возникновения у должника нового обязательства по возврату заемных средств.
Следовательно, заинтересованные лица опровергли доводы о наличии обязательства должника, лежащего в основе выдачи им векселей.
В рамках дела о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, расчетных документов и т.д.). Само по себе признание должником требования общества "МКБ КАПИТАЛ" не устраняет пороки первичных документов.
Относительно второго обстоятельства (возможности противопоставления обществу "МКБ КАПИТАЛ" возражений) суд первой инстанции отметил следующее.
Приобретение добросовестным лицом векселя, введенного ранее в гражданский оборот в отсутствие обязательства, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности.
Однако в рассматриваемом случае установленная в рамках спора совокупность факторов достаточна для того, чтобы признать действия группы лиц, в которую входят брокерская компания и общество "МКБ КАПИТАЛ", по приобретению векселей направленными на создание лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг и представляющими собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением, что, в свою очередь, позволяет противопоставить требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения согласно статье 17 Положения о векселе.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выпуск должником векселей и их последующая продажа обществу "МКБ КАПИТАЛ" через брокерскую компанию не отражают реального положения дел и направлены на достижение иных, не раскрытых в ходе рассмотрения обособленного спора целей, поэтому признал предъявленное обществом "МКБ КАПИТАЛ" к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 284 522 465 рублей 79 копеек необоснованным.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что должник ООО "КОНТАКТ" имел долговые обязательства перед ПАО "Московский кредитный банк", вытекающие из кредитного договора от 22.12.2015 N 2012/15 с дополнительными соглашениями, и перед Обществом с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент", вытекающие из договоров займа от 20.12.2017 N 20/12/17, от 19.01.2018 N 19/01/18, от 20.03.2018 N 20/03/18 и от 29.03.2018 N 29/03/18. Однако ни один из указанных кредиторов не стал приобретать векселя должника с целью реструктуризации его долгов.
Приобретателем векселей должника и нынешним их держателем являются организации, не связанные с должником какими-либо обязательствами (ООО ""Брокерская компания "РЕГИОН" и ООО "МКБ" (Заявитель по настоящему делу), но составляющие с кредиторами должника (с ПАО "Московский кредитный банк" и с Обществом с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент") группу аффилированных лиц, что усматривается из материалов дела и не оспаривается Заявителем (т.2 л.д.45-150, т.3 л.д.1-27, т.4 л.д.61-66).
Тот факт, что большая часть (99,47 процентов) полученных от брокерской компании 31.05.2018г. денежных средств в рамках одного дня транзитом прошла через счет должника и была зачислена на счета ПАО "Московский кредитный банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" указывает на то, что сделки с приобретателем векселей должника (брокерской компанией) и нынешним их держателем (Заявителем по настоящему делу) не лежали в основе выдачи (передачи) должником векселей, но именно благодаря сделке с векселями удовлетворение своих требований получили аффилированные с приобретателем и нынешним держателем векселей кредиторы должника.
Столь подозрительный транзит денежных средств через счет должника между участниками аффилированной группы лиц, на который обратил внимание суд, кредитор объяснил коммерческими интересами должника и Заявителя.
По утверждению кредитора, должник имел намерение рассчитаться со своими кредиторами - ПАО "Московский кредитный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" с целью снижения обязательственной нагрузки за счет применения более выгодной процентной ставки по вексельному обязательству (8,25% годовых против 16,25% годовых по кредитному договору N 2012/15 от 22.12.2015), в то время как сам Заявитель намеревался извлечь прибыль в виде получения процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику в оплату векселей.
Подобное обоснование экономической целесообразности приобретения Заявителем векселей должника противоречит имеющимися в материалах настоящего дела доказательствам, а именно:
2.1. Вопреки утверждению кредитор, размер процентной ставки по кредитному договору N 2012/15 от 22.12.2015, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и должником, составлял не 16,25% годовых, а начиная с 01 апреля 2017г. (согласно дополнительному соглашению б/н от 27.04.2017г. к кредитному договору - т.3 л.д.56 оборотная сторона) был равен размеру ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент выдачи векселей (31.05.2018г.) составляла 7,25% годовых против 8,25% годовых по вексельному обязательству.
Из этого следует, что замена кредитора ПАО "Московский кредитный банк" на нового кредитора в лице Заявителя не только не снизила обязательственную нагрузку должника, но, напротив, привела к наращиванию его задолженности.
2.2. Вопреки утверждению кредитора, никакой прибыли из сделки с векселями должника ему не удалось бы извлечь по причине того, что на момент выдачи векселей (31.05.2018г.) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Так по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "КОНТАКТ" за 2018г. (т. 1 л.д. 112-128) по состоянию на 31.12.2017г. (на последнюю отчетную дату перед выдачей векселей) собственные средства должника составляли 1 854 041 000,00 рублей, а совокупные обязательства должника в сумме 5 555 240 000,00 рублей, из которых 4 199 529 00,00 рублей приходились на долгосрочные обязательства, а 1 355 711 000,00 рублей приходились на текущие обязательства, были обеспечены только на 73% его активами, сумма которых составляла 4 055 800 000,00 рублей.
Изложенное указывает на отсутствие разумной экономической целесообразности приобретения векселей должника на сумму 3 820 000 000,00 рублей.
Неплатежность должника не только исключала возможность получения приобретателем/держателем векселей дохода в виде процентов за пользование денежными средствами, но и делала невозможной возврат уплаченных за векселя денежных средств.
Продолжая исследование обстоятельств возникновения вексельного долга, необходимо отметить непричастность Заявителя к приобретению векселей должника. Указанные векселя были переданы Заявителю аффилированным с ним первоначальным векселедержателем - ООО ""Брокерская компания "РЕГИОН" на безвозмездной основе.
Однако несмотря на то, что участником сделки по выдаче векселей N 310518-3V от 31.05.2018 являлась брокерская компания, а не кредитор, что решением единственного участника должника была одобрена сделка по выдаче векселей именно брокерской компании, а не Заявителю (т.1 л.д. 143), и что именно брокерская компания выступила плательщиком денежных средств за векселя по платежному поручению от 31.05.2018 N 2126 (т. 1 л.д. 74), кредитор настаивал на том, что оплату векселей брокерская компания производила принадлежащими ему денежными средствами, хотя ни одного платежного документа в обоснование этого довода им не было представлено.
Вместо платежных документов кредитор представил суду документы, не имеющие доказательственного значения для настоящего дела в силу ст. 64 АПК РФ. Это документы, оформленные кредитором и аффиированной по отношению к нему брокерской компанией, а именно: соглашение N 1675-Ю/160413Б о брокерском облуживании, поручение брокеру от 31.05.2018г. на приобретение векселей, отчет брокера по инвестиционному счету Заявителя за период с 31.05.2018 по 31.05.2018.
Также настаивая на произведенной брокером оплате векселей должника именно принадлежащими кредитору денежными средствами, последний привел следующий несостоятельный довод (в письменных пояснениях ООО "МКБ Капитал" на возражения временного управляющего ООО "КОНТАКТ" и ООО "Стройград" от 11.06.2020г. - абз. 2 стр. 6, т.1 л.д.109) "... брокеры, разумно осуществляя свою деятельность по оказанию услуг на рынке ценных бумаг, не производят перечисления денежных средств в пользу контрагентов своих клиентов за счет собственных средств". Опровержение этому доводу содержится в выписке со счета должника в ПАО "Московский кредитный банк" за период с 11.04.2013 по 29.06.2020г., имеющейся в материалах настоящего дела (т.2 л.д.45-150), из которой усматривается, что организация ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" неоднократно от своего имени вступала с должником в вексельные правоотношения, перечисляя последнему денежные средства в оплату векселей, а по прошествии времени лично получала от должника платежи по векселям и проценты по векселям.
Кроме того, в отношении указанного обстоятельства, необходимо обратить внимание на выписки со счета ООО "КОНТАКТ" в ПАО "Московский кредитный банк" за период с 31.10.2018г. по 28.12.2018г. (т. 2 л.д. 146-150).
Таким образом, вопреки утверждению Заявителя, им не была исполнена обязанность по перечислению должнику денежных средств в оплату векселей
Приобретателем векселей выступила брокерская компания, аффилированностью с которой объясняется факт безвозмездной передачи векселей кредитору по настоящему обособленному спору.
Изложенные обстоятельства, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части требований, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.08.2020г. в обжалуемой части.
Кредитор так и не раскрыл обстоятельства, вызвавшие действия по транзиту в рамках одного дня денежных средств через счет должника на счета кредиторов, образующих с брокерской компанией - приобретателем векселей группу аффилированных лиц, очевидно, выходящие за рамки принятого стандарта поведения участников коммерческого оборота.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по делу N А40- 186233/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКБ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
