Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-51037/2020, А40-14147/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-14147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14147/20 по иску Индивидуального предпринимателя Энгельгардт Анастасии Александровны (ИНН 771593370830, ОГРНИП 319774600045041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Технического Заказчика" (ИНН 5024174340, ОГРН 1175024012338) о взыскании штрафа, убытков и процентов.
При участии в судебном заседании:
от истца: Костикова А.В. по доверенности от 25.02.2020,
от ответчика: Петров С.В. по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Энгельгардт Анастасия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Технического Заказчика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по Договору в размере 433 504,90 руб., убытков в размере 412 049,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887,41 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Решением от 31.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Технического Заказчика" в пользу Индивидуального предпринимателя Энгельгардт Анастасии Александровны взыскан штраф в размере 433 504,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
ООО "Дирекция Технического Заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Энгельгардт Анастасией Александровной (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - Ответчик) 10 июня 2019 г. был заключен договор подряда N 01/10-06/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Медицинский центр", расположенному по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57-6, помещения 16-17 (далее - Объект), а Истец обязался оплатить их.
В соответствии с п. 4.1. Договора, работы должны производиться в следующие сроки: не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Ответчиком от Истца аванса по Договору.
В исполнение условий Договора (п. 3.2.) Истцом была произведена оплата аванса на общую сумму 1 800 000,00 руб. (один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 35 от 11 июня 2019 г.
Соответственно, с учетом внесения аванса 11 июня 2019 г., срок окончания работ, предусмотренный Договором - 10 августа 2019 г.
Как пояснил истец, ответчиком был нарушен срок выполнения работ: по состоянию на октябрь 2019 г. работы не были выполнены в полном объеме, а по выполненным работам имелись недостатки, зафиксированные актами от 26 сентября 2019 г., 22 октября 2019 г.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 12.2. Договора, Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки Ответчиком или привлекаемыми им субподрядными организациями выполнения комплекса работ на срок более 10 (десяти) рабочих дней.
В соответствии с п. 12.4. Договора, Истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Ответчик выполняет работу с отставанием от графика производства работ на срок более 10 (десяти) календарных дней.
Нарушение Ответчиком срока окончания работ послужило основанием для расторжения Истцом Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.2. Договора. Соответствующее уведомление о расторжении Договора (далее - Уведомление) было направлено Истцом Ответчику 23 октября 2019 г., получено Ответчиком 23 октября 2019 г.
В соответствии с Уведомлением, Договор был расторгнут 23 октября 2019 г. На дату подписания Уведомления срок отставания Ответчика от графика производства работ составил 73 (семьдесят три) дня.
На момент расторжения Договора, Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы на общую сумму 5 720 659,00 руб. Истцом уплачено Ответчику с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п.п. 3.4., 3.5. Договора, 5 688 149,00 руб.
В дальнейшем Истцом были приняты работы, выполненные Ответчиком до даты расторжении Договора по акту о приемке выполненных работ за период с 05 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. на сумму 142 800,00 руб., в связи с чем Истец направил Ответчику уточнение к Уведомлению от "04" ноября 2019 г.
Таким образом, всего по Договору Ответчиком были выполнены работы на сумму 5 863 459,00 руб. Разница между ценой выполненных Ответчиком работ и оплаченной Истцом суммой составила 175 310,00 руб.
В соответствии с п. 10.8. Договора, в случае досрочного расторжения Договора на основании п. 12.2. Договора, Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора.
Учитывая, что общая стоимость комплекса работ по Договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 08 августа 2019 г. составила 6 088 149,00 руб., по мнению Истца Ответчик должен уплатить Истцу штраф в размере 608 814,90 руб.
В соответствии с п. 10.3. Договора, Истец при проведении окончательного расчета между сторонами вправе удержать штраф, указанный в п. 10.8. Договора. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании п. 10.3 Договора и ст. 410 ГК РФ, поскольку у Истца перед Подрядчиком было обязательство уплатить ему 175 310,00 руб., а у Ответчика перед Истцом есть обязательство уплатить ему 608 814,90 руб., Истец в Уведомлении и в уточнении к Уведомлению от "04" ноября 2019 г. уведомил Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.
С учетом произведенного зачета, по мнению Истца Ответчик должен уплатить Истцу 433 504,90 руб.
Как пояснил Истец, последний неоднократно требовал уплаты Ответчиком суммы штрафа, в том числе в досудебной претензии от 14 ноября 2019 г.
Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая, что Истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении Договора, в связи с чем Договор и был расторгнут, и в связи с систематическим неустранением Ответчиком недостатков в выполненных работах, отраженных в Акте приемки Заказчиком объекта незавершенного капитального строительства "Медицинский центр", расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57-6, помещения 16-17 (далее - Акт приемки) и актах от 26 сентября 2019 г., 22 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 11 ноября 2019 г., Заказчику пришлось устранять дефекты за свой счет.
На устранение дефектов Истцом было потрачено 412 049,65 руб., что подтверждается договором подряда N 1/30-10/2019 на выполнение комплекса работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57-6, помещения 16-17, 21-43 от 30 октября 2019 г., платежными поручениями N 121 от 31.10.2019 г., N 122 от 31 октября 2019 г., N 124 от 05 ноября 2019 г., N 132 от 15 ноября 2019 г., N 136 от 25 ноября 2019 г.
Истец 02 декабря 2019 г. направил Ответчику претензию с требованием о компенсации Ответчиком понесенных расходов в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения претензии или в течение 21 (двадцати одного) дня с даты направления претензии, в зависимости от того, какая из дат наступит позднее. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензия была получена Ответчиком 09 декабря 2019 г. Таким образом, срок исполнения требования по компенсации понесенных Истцом расходов наступил 18 декабря 2019 г.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что нарушение срока выполнения работ было вызвано нарушением истца срока передачи ответчику давальческого материала. Также ответчик сослался на то, что условиями Договора установлено, что оплата штрафа возникает при досрочном расторжении Договора, однако, решение о расторжении Договора в одностороннем порядке истец принял 23.10.19 года, т.е. после срока выполнения работ, по Договору спустя 73 дня.
Непосредственно исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно посчитал их необоснованными в силу следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-328677/19 по иску ООО "ДТЗ" к ИП Энгельгардт А.А. о взыскании задолженности по Договору подряда N 01/10-06/2019 от 10.06.2019г. в размере 195 310 руб. 00 коп., неустойки 1 304 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-328677/19 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "ДТЗ" отказано в полном объеме.
Так, в рамках дела N А40-328677/19 судами первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО "ДТЗ" о том, что оплата штрафа возникает при досрочном расторжении Договора, поскольку спорный Договор условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, не содержит.
Также судами установлено, что условия Договора не предусматривают обязательную фиксацию передачи материалов Истцу, в том числе, путем оформления накладных на отпуск материалов по форме М-15. При этом, с 01 января 2013г., в связи со вступлением в силу Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ, формы первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-328677/19 отмечено, что в соответствии с п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (стр.5 абз.7)".
Однако, истцом в материалы дела не предоставлялось доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с соответствующими запросами, а также приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду не передачи давальческого материала.
"Ссылка истца на то, что новые сроки окончания работ на объекте были согласованы с представителем ответчика актами осмотра объекта от 12.09.2019 года, от 22.10.2019 года, не обоснована, поскольку указанные в акте осмотра от 12.09.2019 г. сроки выполнения работ на дату расторжения ответчиком договора истекли (стр.6 абз.1)".
"Таким образом, на основании изложенного, суд считает наложение на истца штрафа в порядке ст. 10.8. Договора и произведенный ответчиком уведомлением от 22.10.2019г, с учетом уточнения к нему от 04.11.2019г. зачет, правомерным" (стр.6 абз.1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возражения Ответчика по настоящему делу и заявленные ООО "ДТЗ" обстоятельства для взыскания с ИП Энегльгард А.А. денежных средств в рамках дела N А40-328677/19 тождественны и поскольку судами в рамках дела N А40-328677/19 дана оценка указанным доводом, которые были судами отклонены, то суд первой инстанции в рамках настоящего дела, также не нашел оснований для признания их правомерными в рамках рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела N А40-328677/19 судом установлено, что ответчиком по настоящему делу допущена просрочка выполнения работ в установленных договором срок, в связи с чем наложение штрафа на ООО "ДТЗ" в порядке ст. 10.8. Договора и произведенный истцом по настоящему делу зачет законным и обоснованным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы штрафа в порядке п. 10.8 Договора в размере 433 504,90 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 412 049,65 руб. в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что поскольку Истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении Договора, в связи с чем Договор и был расторгнут, и в связи с систематическим неустранением Ответчиком недостатков в выполненных работах, отраженных в Акте приемки Заказчиком объекта незавершенного капитального строительства "Медицинский центр", расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57-6, помещения 16-17 (далее - Акт приемки) и актах от 26 сентября 2019 г., 22 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 11 ноября 2019 г., Заказчику пришлось устранять дефекты за свой счет.
В связи, с чем Истцом был заключен договором подряда N 1/30-10/2019 на выполнение комплекса работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57-6, помещения 16-17, 21-43 от 30 октября 2019 г., сумма затрат по которому составила 412 049,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 31.10.2019 г., N 122 от 31 октября 2019 г., N 124 от 05 ноября 2019 г., N 132 от 15 ноября 2019 г., N 136 от 25 ноября 2019 г.
Итого согласно расчету истца общая сумма убытков составила 412 049,65 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия договора по выполнению принятых на себя обязательств, а именно не выполнены работы в полном объеме, а также не устранены замечания выявленные истцом при приемке выполненных работ, в связи с чем, для устранения дефектов истцом было привлечено Третье лицо, расходы понесенные истцом в общем размере 412 049,65 руб., в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.
Доводы истца в указанной части судом первой инстанции верно были отклонены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Суд отмечает, что фактически в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию неустойка (штраф) исчисляемая в связи с совершением ответчиком виновных действий приведших к неисполнению договора и возникновению недостатков. В тоже время как указано выше, сумма убытков истцом исчислена фактически за те же действия (бездействие, ненадлежащее выполнение работ) ответчика.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу, что фактический как неустойка (штраф), так и убыток заявлены последним ко взысканию применительно к одним и тем же действиям/бездействию (основаниям) ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах подлежат применению нормы п.1 ст. 394 ГК РФ, поскольку ни условиями договора, ни соглашением сторон, ни нормами действующего законодательства в рассматриваемом случае не предусмотрено взыскание убытков сверх, либо одновременно с неустойкой.
Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 433 504,90 руб. в полном объеме, суд с учетом норм ст. 394 ГК РФ считает требования о взыскании убытков в размере 412 049,65 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма взысканного штрафа превышает сумму убытков и покрывает их в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Наряду с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 28.01.2020 в размере 2 887,41 руб. начисленных на сумму убытков в размере 412 049,65 руб., ввиду того, что истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 433 504,90 руб., а истец фактически начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка, требования о взыскании, которого судом отклонены по указанным выш9е основаниям.
Суд также правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а именно в материалах дела отсутствует платежное поручение либо иные платежные документы подтверждающие оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020 г.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: О.Н. Семикина
С.П. Седов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка