Дата принятия: 14 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-51030/2020, А40-193143/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2020 года Дело N А40-193143/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-193143/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении жалобы Соломатина А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Захарова А.Н.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. в отношении ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1107746080738, ИНН 7723747460) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Н.
В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2020г. поступила жалоба Саломатина А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Захарова А.Н., выразившиеся в нарушении порядка, правил, форм инвентаризации имущества должника, непринятии мер к полной реализации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, нарушениях допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением Соломатин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Соломатин А.А. указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы и оценены все доводы лиц, участвующих в деле, учитывал доводы арбитражного управляющего не подтвержденные материалами дела, не привлек специалиста для дачи необходимых консультаций и разъяснений, сделаны выводы противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, неверно применены нормы материального права.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что конкурсным управляющим допущены нарушения при инвентаризации имущества должника, выразившиеся в несоответствии формы Инвентаризационной описи имущества должника от 30.01.2019, а также приведенных в ней данных требованиям законодательства.
Кроме того, заявитель считает, что управляющим не производилась инвентаризация наличных средств должника, поскольку в Инвентаризационной описи отсутствует установленная Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 унифицированная форма N ИНВ15, обязательная при проведении полной инвентаризации имущества должника.
Также заявитель в своей жалобе указывает на непринятие конкурсным управляющим Захаровым А.Н. мер к полной реализации имущества должника, поскольку объем имущества который подлежит реализации значительно меньше, чем тот который выявлен конкурсным управляющим и указан в Инвентаризационной описи. При этом заявитель указывает, что Положением о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 16.05.2019 в Лоте N 4, раздел 4,27 - присутствуют объект - "Сейфы металлические - 2 шт.", которые в Инвентаризационной описи отсутствуют.
Таким образом, по мнению заявителя при определении способа продажи имущества, не указанные в Порядке, конкурсный управляющий в течении 2 месяцев обязан был обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, чего им сделано не было.
Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.
Так заявитель указывает, что в соответствии с Заключением о финансовом состоянии должника от 21.01.2019 общий размер дебиторской задолженности (кроме переплат по обязательным платежам) составляет 589 482,43 руб., при этом согласно же, представленным отчетам конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства из Раздела "Сведения о количестве, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" следует, что общий размер дебиторской заявленной ко взысканию (кроме переплат по обязательным платежам) составляет 248 816,06 руб.
Заявитель также указывает, что согласно информации, размешенной в сервисе Картотека арбитражных дел, конкурсный управляющий с момента его утверждения не обратился ни с одним исковым заявлением к должникам, с целью взыскания дебиторской задолженности, также в процедуре конкурсного производства гашение указанной дебиторской задолженности должниками не производилось.
Также заявитель указывает, на конфликт интересов, поскольку Захаров А.Н. одновременно являлся руководителем ООО "Сервис Трейд" (Должника) и его дочерней организации ЗАО "СВ-Техсервис" (Дебитор).
Заявитель в своей жалобе также указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов, ввиду того, что конкурсный управляющий произвел продажу Лота N 5 в измененном объеме, меньшем, чем утвержден в Положении о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества, утверждённом Решением собрания кредиторов должника, при этом изменения в Положение в установленном законом порядке не вносились.
Заявитель также указывает, что согласно Отчету конкурсного управляющего от 12.03.2020, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника":
- объект - "Сайт Техносила", реализован по цене 111 111 руб., однако заявитель указывает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" по цене 111 111 руб. 27.01.2019 реализован Лот N 6, включающий только 63 доменных имени.
Таким образом, как полагает кредитор, конкурсный управляющий пытается ввести кредиторов и суд в заблуждение, изменяя данные об объеме имущества должника, с целью сокрытия допущенных им нарушений.
При наличии указанных обстоятельств кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов действием (бездействием) конкурсного управляющего, а также доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Захарова А.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Так в частности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом п. 2.3. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязателен, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 конкурсный управляющий вправе использовать любую форму инвентаризационной описи, при условии, что она позволяет однозначно выявить и идентифицировать выявленное и принадлежащее должнику имущество, а также сопоставить его с данными бухгалтерского учета.
При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты, предусмотренные Законом о банкротстве, меры к выявлению имущества должника и проведению его инвентаризации.
Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод о не проведении инвентаризации наличных денежных средств, поскольку суть любой инвентаризации состоит в выявлении фактического наличия имущества и сопоставление его фактического наличия имущества с данными учета, а конкурсным управляющим наличных денежных средств при проведении инвентаризации выявлено не было, в связи с чем, данные об этом не включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи.
Доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к полной реализации имущества должника также являются необоснованными, поскольку в опубликованной инвентаризационной описи должника, а также в отчете конкурсного управляющего приведена как балансовая, так и рыночная оценка стоимости выявленного имущества должника.
При этом оценка рыночной стоимости по объектам, перечисленным заявителем в пункте 1.Б. жалобы, составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.
Также конкурсным управляющим Захаровым А.Н. было отмечено, что указанное заявителем имущество представляет собой дебиторскую задолженность, по которой отсутствуют первичные документы, позволяющие установить, и подтвердить данную дебиторскую задолженность, а рекламные ролики к рекламным акциям должника и доработки к программному обеспечению должника, не относятся к объектам интеллектуальных прав.
В связи с чем, указанные заявителем объекты не могли быть реализованы конкурсным управляющим.
При этом как следует из возражений конкурсного управляющего все конкурсные кредиторы (включая правопредшественника Саломатина А.А. ООО "ТехИнвест-М") были осведомлены о результатах оценки рыночной стоимости перечисленного имущества и необоротоспособное имущество с нулевой стоимостью не было включено в проект положения о торгах должника. Доказаетльств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно исходил из того, что организация торгов подобного рода имуществом могла повлечь дополнительные расходы конкурсной массы и быть основанием для соответствующей жалобы на управляющею.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не включение объектов, которые для имущественною оборота отсутствуют, в положение о торгах не повлияло на возможность кредиторов получить максимальное возмещение по требованиям, за счет реализации имущества должника и не повлекло за собой нарушение прав кредиторов.
Возражая на довод жалобы о не взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, перечень которой приведен в п. 2 жалобы, равна нулю.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, что подтверждается заключением о финансовом состоянии должника от 21.01.2019, в котором приведен перечень дебиторской задолженности в т.ч. по счету 60.02 и 62.01. балансовая стоимость которой на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника равна 589 482,43 руб.
Как указывает конкурсный управляющий Захаров А.Н. в период с 01.11.2018 по 30.01.2019 им проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, опубликованная на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3443758 от 03.02.2019 г.), из инвентаризационной описи и отчета конкурсного управляющего, перечисленная заявителем дебиторская задолженность имеет нулевую рыночную стоимость, вследствие отсутствия первичной документации у должника.
Ввиду изложенного, конкурсный управляющий обоснованно исходил из того, что взыскание данной задолженности не представляется возможным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании и не включении неподтвержденной дебиторской задолженности в положение о реализации имущества должника, с учетом обстоятельств дела являются обоснованным и не повлекли нарушение положении Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что тот факт выполнения Захаровым А.Н. обязанности арбитражного управляющего дебитора - ЗАО "CB-Техсервис", не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.
Доводы относительного того, что при проведении торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения, выразившиеся в том, что Лот N 5 был сформирован и реализован конкурсным управляющим в меньшем размере по сравнению с тем, как этот лот был утвержден конкурсными кредиторами в Положении о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "СервисТрейд" также являются несостоятельными.
Как указал конкурсный управляющий в предмете договора заключенного по результатам торгов с их победителем указано, что "под имуществом в настоящем Договоре Стороны понимают" 1.2.1 сайт ООО "СервисТрейд" (Техносила); 1.2.2.Доменные имена ООО "СервисТрейд" в количестве 20 шт.". Конкурсный управляющий указывает, что поскольку сайт Техносила и право на данный сайт были неразрывно связаны с основными доменами должника, на которых данный сайт был размещен, в публикации ЕФРСБ отдельное упоминание сайта было опущено.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2020 присутствует информация о реализации сайта Техносила за 111 111 руб. указывает, что в отчете, в разделе Сведения о реализации имущества должника приведена информация, о реализации Лота N 5. включающем сайт, за 566 235,60 руб., а также о реализации Лота N 6 - доменные имена - за 111 111.00 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-193143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатина А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
