Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-51010/2020, А40-66877/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-66877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "САТОРИ" Орешкина О.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-66877/19 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (ОГРН 5117746015008, ИНН 7718870331) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства
при участии в судебном заседании:
от ООО "ФинПромЮрист": Саласин А.Ю., по дов. от 01.11.2020,
к участию в судебном заседании не допущены:
представитель работников ООО "САТОРИ": Орешкин О.Л., лично, паспорт, протокол,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "Сатори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
В материалы дела от ООО "Ольвекс-Даймонд" 26.06.2020 поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сатори" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу.
В материалы дела от арбитражного управляющего Зуева Ю.М. 24.07.2020 в электронном виде поступил отказ от утверждения конкурсным управляющим.
Представитель работников должника Орешкин О.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители ООО "ФинПромЮрист", временного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель должника ходатайствовал об истребовании доказательств, прекращении производства по делу.
Представитель ООО "ФинПромЮрист" возражал против удовлетворения ходатайств должника, просил признать ООО "Сатори" банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.
Представитель временного управляющего отчитался о проделанной работе.
Представитель участников общества возражал против удовлетворения ходатайств должника, просил признать ООО "Сатори" банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. заявление ООО "ФинПромЮрист" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "САТОРИ" Орешкин О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ольвекс-Даймонд" указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-224069/17 принято к рассмотрению заявление ООО "Ольвекс-Даймонд" о привлечении ООО "Сатори" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФПК "Сатори".
ООО "Ольвекс-Даймонд" указало, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО "Ольвекс-Даймонд" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица. В связи с чем, ходатайство ООО "Ольвекс-Даймонд" о приостановлении производства по делу судом не рассмотрено, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.
Как установлено судом, представителем работников должника было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд отметил, что оспаривание представителем работников решения собрания кредиторов не препятствует рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о прекращении производства на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк" выписки по расчетным счетам ООО "Битца-Инвест" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку счел возможным рассмотреть дело о банкротстве по имеющимся доказательствам, отметил, что должником не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве по существу, могут быть установлены этим доказательством.
При этом приведенные в обоснование ходатайства должником доводы о мнимости договора уступки, аффилированности ООО "ФинПромЮрист" к должнику ранее были предметом исследования судом, им дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-66877/19 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "ВТБ" на ООО "ФинПромЮрист".
Кроме того, определением от 20.07.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя работников должника об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица Зуева Юрия Михайловича, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатори" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные возражения должника сводятся по существу к несогласию с принятым судом определением о процессуальном правопреемстве.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд пришел к выводу, что заявление вышеуказанных ходатайств должником, а также представителем работников должника Орешкиным О.Л. направлено на затягивание рассмотрение дела, что является злоупотреблением правом.
Суд отметил, что подобное недобросовестное процессуальное поведение указанных лиц имеет место на протяжении всей процедуры банкротства, носит систематический характер.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд не установил, поскольку должником не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором.
Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.
Согласно отчету временного управляющего, протоколу собрания кредиторов от 26.02.2020, в реестр требований кредиторов ООО "Сатори" третей очереди включены 4 требования одного кредитора в общем размере 252 549 518, 16 руб.
В указанном собрании кредиторов участвовали два кредитора с количеством голосов 100%.
В ответ на запросы временного управляющего регистрирующие органы представили сведения.
В ответ на запрос временного управляющего в Росреестр в адрес временного управляющего представлены сведения из ЕГРН, согласно которым за ООО "САТОРИ" зарегистрировано право собственности на 21 объект недвижимости.
Балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 составляет 1 271 199 тыс. руб., оценка рыночной стоимости имущества должника не производилась.
Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника.
Временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, затраты по покрытию судебных расходов и по выплате вознаграждения арбитражного управляющего могут быть покрыты за счет имущества должника.
Согласно заключению временного управляющего, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у ООО "Сатори" не выявлено.
Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Сатори" от 26.02.2020 усматривается, что принято решение об обязании временного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образован комитет кредиторов, определены его полномочия и состав; определена кандидатура арбитражного управляющего Зуева Юрия Михайловича (член СРО ААУ "Евросиб") для утверждения конкурсным управляющим должника.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьи 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Зуева Ю.М. в электронном виде поступил отказ от утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем указанная кандидатуры не может быть утверждена судом.
С учетом изложенного судом не рассматриваются возражения должника относительно кандидатуры Зуева Ю.М., избранной решением собранием кредиторов от 26.02.2020 для утверждения конкурсным управляющим должника.
От ООО "Финпромюрист" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Сатори" кандидатуры из числа членов ААУ "ЦФО АПК".
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о представлении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих иной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сатори", а также сведений о принятии решения собранием кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.
Учитывая, что утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Кузьмицкую Ольгу Юрьевну с целью проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "Сатори" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 66877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "САТОРИ" Орешкина О.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка