Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №09АП-51008/2020, А40-70838/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А40-70838/2020
Судья Б.В. Стешан
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-70838/20
по иску АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)
о взыскании задолженности по банковской гарантии N 385125 от 17.07.2019 г. в размере 1 660 000 руб., неустойки за период с 12.02.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 35 690 руб.
УСТАНОВИЛ:
АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-70838/20.
Судом установлено, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.07.2020 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 21.07.2020 в 11:14:25 по московскому времени.
Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.07.2020, а днем его окончания является 21.08.2020 включительно.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила посредством электронной подачи документов только 09.09.2020.
В ходатайстве ответчик ссылается на то, срок подачи настоящей апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально жалоба была подана 19.08.2020 посредством электронной подачи документов, однако ввиду технической неисправности апелляционная жалоба не поступила в суд первой инстанции. Как указал ответчик, данное обстоятельство было выявлено ответчиком уже после истечения пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки, ответчик не предоставляет ни одного доказательства данному обстоятельству, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить указанный довод.
Голословное утверждение о произошедшем техническом сбое сервиса my.arbitr.ru суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных обстоятельств в качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку не представлено доказательств её уплаты.
Бумажный носитель остается в материалах дела, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.
Руководствуясь статьями 65, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка