Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-50992/2020, А40-315781/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-315781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-315781/19
по иску ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС"
к ООО "ГРМ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Смолич Т.В. по доверенности от 23.04.2019 б/н,
от ответчика: Почерняев В.В. по доверенности N 25/11/2019-ГРМ от 25.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 187 800, 00 руб., неустойки в размере 2 922 686, 80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N СП-12/05-2019 от 12.05.2019 в общем размере 14 187 800, 00 руб.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (УПД), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
За нарушение срока оплаты услуг истцом также в порядке п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 2 922 686, 80 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.
Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представлены, подписанные УПД не оспорены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.3, 5.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 45 календарных дней с даты подписания и предоставления исполнителем полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.2 договора.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оплата заказчиком оказанных услуг не поставлена в зависимость от открытия истцом отдельного счета в банке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется договор отдельного (обособленного) банковского счёта N 0048-01278/ОБС/006 от 24.07.2019, заключенного между ООО "Транспорт Плюс" и АО "Банк ДОМ.РФ" по сопровождаемому контракту - договору N СП-12/05-2019 от 12.05.2019 (л.д. 147).
Таким образом, обязательства по открытию отдельного (обособленного) счёта были выполнены ООО "Транспорт Плюс" в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени не открыл отдельный обособленный счет являются несостоятельными.
Более того, ответчик по собственной инициативе произвел частичную оплату по договору на сумму 1 540 000 руб. на расчётный счет ООО "Транспорт Плюс", открытый в ином банке - АО "СМП Банк".
Таким образом, доводы ответчика о необходимости проведения всех взаиморасчётов исключительно через счета ОБС, открытые в банке - АО "Банк ДОМ.РФ", противоречат действиям ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-315781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка