Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-50991/2020, А40-113541/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А40-113541/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г Нагаев
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Розенблюм Леонида Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018
по делу N А40-113541/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о прекращении производства по заявлению Розенблюм Леонида Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 762 896,19 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ДУБОВИЦКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА по делу N А40-113541/17-129-147ИП
УСТАНОВИЛ:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-113541/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о прекращении производства по заявлению Розенблюм Леонида Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 762 896,19 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ДУБОВИЦКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА по делу N А40-113541/17-129-147ИП.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 04.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда). Была подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 истек в данном случае 18.08.2018.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве Розенблюм Л.Д. указывает, что определение суда от 18.07.2018 было вынесено судом первой инстанции без его участия по причине того, что А Розенблюм Л.Д. не получало из суда никаких судебных актов (определений, телеграмм, повесток и т.п.) уведомляющих о принятии заявления Розенблюм Л.Д. к производству и назначении даты и времени судебного заседания. Также указывает, что Розенблюм Л.Д. также не поступало и само определение от 18.07.2018. Розенблюм Л.Д. узнало о наличии вынесенного определения только 04.08.2020 после того, в судебном заседании при участии представителя Розенблюм Л.Д. при рассмотрения заявления финансового управляющего ИП Дубовицкого С.М. о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки а именно взыскания с Розенблюм Л.Д. в конкурсную массу ИП Дубовицкого С.М. 12 762 896 рублей 19 копеек., в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Так же заявитель указывает на то? что на дату судебного заседания при вынесении определения о прекращении производства по заявлению Розенблюм Леонида Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 762 896,19 руб., Розенблюм Л.Д. находился в другой стране - в Израиле на лечении. Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов. Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Розенблюм Л.Д. по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новолесная д18, к 3, кв. 48. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522508524261 и было получено адресатом согласно отчету об отслеживании отправления, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ уважительность причин пропуска срока на подачу настоящей жалобы.
С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был своевременно размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Розенблюм Л.Д. имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок. Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Розенблюм Леонида Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу Розенблюм Леонида Дмитриевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 24.08.2020.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4л., и приложенные к ней документы.
Судья Р.Г Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
