Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-50969/2020, А40-108086/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-108086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТК "Ютэк", Шатрова Д.М. и Дмитриевой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-108086/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущества от 25.06.2015 в пользу ООО "Радуга 1", применения последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО "ТК "Ютэк",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТК "Ютэк"- Метлицкий И.И., решение АСГМ от 22.03.2019
от ООО "Радуга 1" - Лозгачева Н.В., дов. от 20.01.2020
Шатров Д.М.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 должник ООО "Топливная компания "Ютэк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных 25.06.2015 с ООО "Радуга 1", а именно - договора купли-продажи N 1, предметом которого явились:
земельный участок: земли поселений, общей площадью 3 213 кв. м., расположенный по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Рига, имеющего кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:14,
нежилое сооружение, назначение: АЗС-5, общей площадью 3064,6 кв. м., расположенное адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Рига, имеющее кадастровый номер 60:07:0010603:34,
нежилое здание: административное здание - мотель с подвалом и операторной, этажность: 3, общей площадью 746,2 кв. м., кроме того площадь лоджий 3,7 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер 60:07:0010604:114;
нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:117;
нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:116;
нежилое здание: здание душевой - туалет, общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:118;
земельный участок: земли поселений, общей площадью 3265 кв. м., расположенный по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:15; - двусторонняя информационная механическая стелла 8x2, инв. N 00000058 (движимое имущество),
а также договора купли-продажи N 2, предметом которого явились:
земельный участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 11 500 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:043402:1;
комплекс (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 407,7 кв.м., инв. N 901, лит. А, Б, В, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель-Усвяты и Невель-Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:0000000:561 (устаревший номер 60-60-03/003/2009-347);
сопутствующее имущество: водоочистное оборудование, инв. N 00000055 (водоочистные колодцы); - двусторонняя информационная стела (УСА-С,001) тип изделия - механическая, высотой 8000 мм, инв. N 00000010.
Определением суда от 25.08.2020 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционные жалобы подали также участник должника (100 процентов) Шатров Д.М. и конкурсный кредитор Дмитриева Л.М.
ООО "Радуга 1" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Шатров Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель конкурсного кредитора Дмитриевой Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Радуга 1" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что указанные сделки конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.06.2018, спорные договоры купли-продажи совершены 25.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный указанной нормой и, следовательно, их оспаривание по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве правомерно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по данному основанию. Суд указал, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о том, что должник не мог вести хозяйственную деятельность после совершения оспариваемых сделок. Суд не принял во внимание, что должник, кроме основной деятельности, имел дополнительные виды деятельности.
Продав здания АЗС, мотели и вспомогательные сооружения, должник не мог вести хозяйственную деятельность с той же прибыльностью, что и раньше. Договоры купли-продажи N 1 и N 2 являются заведомо и очевидно убыточными сделками, могли изначально привести лишь к имущественным потерям, но не к выгоде для должника.
Довод о наличии выручки за 2016 г. является несостоятельным, так как согласно бухгалтерскому балансу по результатам 2016 г. непокрытый убыток от деятельности составил 465 000 руб.
Согласно бухгалтерскому анализу счета 90.1 по субконто по гостинице "Юна", расположенной по адресу Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия за 2015 г. видна прибыль от использования гостиницы до заключения договора купли-продажи имущества. После заключения оспариваемых договоров прибыль исключена.
До продажи имущества должником был заключен долгосрочный договор аренды автозаправочной станции от 21.04.2015, приносивший должнику ежемесячный доход в размере 170 000 руб. (чистая прибыль в год - 2 040 000 руб.), после продажи договор был расторгнут.
В результате продажи имущества по заниженной цене аффилированному лицу должник стал окончательно неплатежеспособным.
После заключения оспариваемых договоров уже в 2016 году должник перестал уплачивать обязательные платежи, требования по которым настоящее время включены в реестр требований кредиторов определением от 07.12.2018: 867 505, 08 руб. - вторая очередь, 6 417 979 - основной долг, 589 582, 67 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов.
Временным управляющим проведен финансовый анализ должника, который никем не оспорен, не признан недействительным. Выводы, сделанные в нем, не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Данный финансовый анализ показывает, что баланс должника в 2015 г. уже был неликвиден, предприятие являлось неплатежеспособным.
С 2015 г. предприятие не могло стабильно оплачивать текущие счета, существовал высокий финансовый риск. У должника с 2015 г. было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс был неликвиден.
Единственным участником должника является Шатров Д.М.
На дату совершения оспариваемых сделок участниками должника являлись Тихомиров М.М. и Шатрова С.Л., супруга Шатрова Д.М. (свидетельство о браке от 27.12.1986).
Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Радуга-1" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего.
В материалах дела есть подтверждение, что после совершения спорных сделок и до настоящего времени в собственности должника имеется недвижимое имущество: здание склада ГСМ, общей площадью 65,3 кв.м. кадастровый номер 60:02:140301:0009:1311-5, расположенное на земельном участке площадью 2620 кв.м. с кадастровым номером 60:02:14440301:009 по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, п. Мелиораторов, что подтверждается отчетом об оценке.
Кроме того, для ведения своей основной деятельности должник арендовал автозаправочные комплексы, к примеру, у конкурсного кредитора ООО "Тверьнефтехимрссурсы", что подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-98012/17, в котором указано, что 12.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/1 т аренды функционирующей автозаправочной станции и договор субаренды земельного участка от 12.07.2016, договор от 27.04.2016 N Зт аренды автозаправочной станции".
Также согласно материалам дела ООО "ТК "ЮТЭК" заключало контракты на поставку топлива, участвуя в государственных закупках, таким образом, в 2016 году были заключены договоры на поставку дизельного топлива с Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 на общую сумму 12 709 927 руб.
Определением Арбитражного суда от 04.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дмитриева И.А. в размере 25 500 000,00 руб. Требования кредитора заявлены на основании договора на переработку и хранение топлива от 01.10.2015.
ООО "Радуга 1" обоснованно утверждает, ссылаясь на это определение, что должник осуществлял хозяйственную деятельность.
В связи с этим утверждения конкурсного управляющего о том, что должник не смог вести хозяйственную деятельность после совершения оспариваемых сделок безосновательно, ничем не подтверждено.
Кроме того бухгалтерские балансы должника говорят об обратном, выручка должника за 2016 год составила 135 805 тыс. рублей. Довод конкурсного управляющего о непокрытом убытке от деятельности в размере 465 000 рублей не подтверждает его довода, что должник не смог вести хозяйственную деятельность после совершения оспариваемых сделок.
Приведенный финансовый анализ конкурсного управляющего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ухудшение финансового состояния должника в связи с образованием задолженности перед кредиторами само по себе неплатежеспособность должника не подтверждает.
ООО "Радуга 1" также обоснованно указывает, что сведений о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств до совершения сделки или в результате ее совершения, не имеется.
Из представленного бухгалтерского баланса ООО "ТК ЮТЭК" за 2015, 2016 год следует, что на протяжении всего 2015, 2016 года должник осуществлял деятельность, от которой поступали денежные средств. Так, за 2016 год выручка должника составила 135 805 тыс. руб. Должник после совершения сделки долгое время производил расчеты с контрагентами. Неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок.
Неплатежеспособность подлежит проверке путем установления наличия других кредиторов должника, обязательства перед которыми не были исполнены в период совершения оспариваемой сделки и которые потом были включены в реестр требований кредиторов должника, (такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу N А40-144638/2016).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.
Таким образом, на момент совершения сделок должник был платежеспособен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
При этом согласно разъяснениям, изложенным, в том числе в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы ООО "Радуга1" о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли через продолжительное время после заключения спорных сделок.
Кредиторы, заключая договоры с должником, знали об отсутствии спорного имущества, соответственно на момент заключения договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Оспариваемые сделки совершены 25.06.2015. После совершения сделок и до принятия заявления о признании должника банкротом ООО "ТК Ютэк" осуществляло деятельность более двух лет.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана неплатежеспособность ООО "ТК "Ютэк" в спорный период, что не позволяет установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на это правомерно в своем определении указал суд первой инстанции.
Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шатрова С.Л. на момент совершения сделки имела отношение к ответчику и должнику, не соответствует материалам дела, не является доказательством того, что ООО "Радуга 1" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Материалами дела не доказан факт причинения вреда кредиторам.
Спорные сделки были одобрены незаинтересованным участником ООО "Радуга 1" Тихомировым М.М., который на момент совершения сделок владел долей в уставном капитале общества в размере 70%.
Шатрова С.Л. также оспаривала данные сделки в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела А40-135085/16, по результатам чего решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении требований Шатровой С.Л. отказано в полном объеме.
Обоснованны доводы ООО "Радуга1" о том, что, заключая спорные договоры, оно преследовало цель вести предпринимательскую деятельность на спорных объектах.
Этот факт подтвержден следующими обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения дела N А40-23641/16:
были произведены существенные улучшения, значительно увеличившие стоимость имущества уже после перехода права собственности ООО "Радуга1" в сумме 7 750 614,86 рублей, произведенные только на ремонт имущества;
фактическое пользование и владение имуществом, расходы по его содержанию, уплату налогов осуществляется ООО "Радуга-1".
Соответственно сам факт наличия заинтересованности сторон сделки не является неопровержимым доказательством того, что ООО "Радуга1" знало об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Дмитриева Л.В. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред конкурсной массе должника; на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в оспариваемых договорах купли-продажи и актах приема-передачи о каких-либо повреждениях имущества не указано; оспариваемые договоры заключены между должником и ответчиком в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Дмитриевой Л.В.
Как уже указывалось, в материалы дела не представлены доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред конкурсной массе должника и на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок. Указанный факт конкурсным управляющим не оспаривается.
Кредиторы, которые в настоящее время включены в реестр, заключая договоры с должником, знали об отсутствии спорного имущества и указанная сделка не затрагивала их права, как кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ссылка на наличие у должника неисполненного обязательства перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника не может быть принята судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Учитывая изложенное, довод Дмитриевой Л.В. о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ТК Ютэк" по состоянию на 2015 год документально не подтверждён.
Ссылка заявителя на кадастровую стоимость имущества также не может быть принята в качестве доказательства неравноценности стоимости проданного имущества на дату совершения сделки, поскольку при определение цены не учитывалось состояние имущества, которое, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-23641/16, находилось в неудовлетворительном состоянии.
Судами в названном деле были отклонены доводы Шатрова Д.М. о продаже имущества по заниженной цене, сделан вывод, что ООО "ТК Ютэк" получило возмещение от проданных объектов недвижимости. При этом полученное ООО "ТК Ютэк" по сделкам равноценно отчужденному имуществу, что исключает нарушение интересов общества в силу разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.
Суды установили, что оспариваемые сделки были полностью исполнены обеими сторонами. Каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Топливная компания "Ютэк" данные сделки не повлекли, общество продолжало работать до настоящего времени, исполняет свои обязательства перед контрагентами, о наличие у него признаков банкротства не заявлено. Спорное имущество на момент заключения договоров купли-продажи не использовалось ООО "ТК Ютэк", находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным. Продажа была вызвана необходимостью снизить затраты и получить дополнительный доход для оплаты долгов ООО "ТК Ютэк".
Для приведения имущества в надлежащее состояние были произведены существенные улучшения, значительно увеличившие стоимость имущества уже после перехода права собственности ООО "Радуга 1". Кроме того, фактическое пользование и владение имуществом, расходы по его содержанию, уплату налогов осуществляется ООО "Радуга 1". В материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты ООО "Радуга 1" и его арендатора в сумме 7750614,86 рублей, произведенные только на ремонт имущества.
Шатров Д.М. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Спорные договоры являются заведомо и очевидно убыточными сделками для должника, целью их совершения являлся вывод основных ликвидных активов должника, помимо воли Шатрова Д.М. - единственного участника должника; суд оставил без внимания заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Базис" N 0372/03/2020 от 11.06.2020, в котором указано, что подпись от имени Шатрова Д.М. в решении N 2 общества от 23.06.2015 выполнена не Шатровым Д.М., а другим лицом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.
Аналогичный спор о признании сделок недействительными рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по заявлению единственного участника ООО "ТК "Ютэк" Шатрова Д.М. в рамках дела N А40-23641/16, по которому принято 04.04.2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований и на выводу по которому в настоящем постановлении указано ранее.
ООО "Радуга 1" обоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-18294, согласно которой при разрешении спора о признании сделки недействительной суду надлежит учитывать выводы судов об обстоятельствах ее совершения, сделанные ранее при рассмотрении дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках банкротства.
Ссылка Шатрова Д.М. А ссылка заявителя на заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Базис" от 11.06.2020 несостоятельна, данное обстоятельство для данного дела не имеет значение, кроме того, из данного заключения не видно, что именно это решение единственного участника было предоставлено в Управление Росреестра по Псковской области на момент совершения сделок.
В рамках дела N А40-23641/16 установлено одобрение сделки в предусмотренном порядке, что подтверждено решением единственного участника ООО "Топливная компания "Ютэкк" от 23.06.2015 N 2.
В целях определения подлинности подписи истца определением от 15.02.2018 по названному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 148/18 от 05.03.2018 подпись от имени Шатрова Д.М. выполнена вероятно, не самим Шатровым Д.М., а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что подпись, изображение которой представлено на исследование, воспроизведена при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести ее исследование на предмет технической подделки и монтажа (оригинала) и могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка, не представилось возможным провести более качественного исследования и возможного ответа в категоричной форме необходимо предоставить на исследование оригинал исследуемой подписи от имени Д.М. Шатрова.
Суд отклонил заключение как доказательство, сославшись на его вероятностный характер, отсутствие в нем надлежащего ответа на поставленный вопрос.
Шатров Д.М. в свою очередь указал на отсутствие подлинного решения участника ООО "Топливная компания "Ютэк" от 23.06.2015 N 2, при этом не сообщил, где находится подлинное решение.
Судом отметил, что законодательство не возлагает на контрагента по договору обязанности в экспертной проверке всех документов, предоставленных им для совершения сделки, в том числе проведении экспертизы подлинности решения участника об одобрении крупной сделки.
Суд также в указанном деле N А40-23641/16 указал, что ответчики и третье лицо, действуя в рамках закона, при заключении спорных сделок, приняли достаточный комплекс мер по проверке воли стороны на ее заключение, правомочия лиц и соблюдения соответствующей процедуры по ее одобрению.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-108086/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТК "Ютэк", Шатрова Д.М. и Дмитриевой Л.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: О.И.Шведко
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
