Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-50962/2020, А40-108362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-108362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.А. Титовой,
судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Системпром" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 108362/17, по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" к ответчику АО "Концерн "Системпром" третье лицо Минобороны РФ о взыскании задолженности в размере 13 900 085 руб. 41 коп., пени в размере 4 963 639 руб. 69 коп., штрафа в размере 224 483 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 830 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты встречный иск АО "Концерн "Системпром" к АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании задолженности в размере 12 376 302 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 882 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурин К.А. по доверенности от 31.07.2019,
от ответчика: Занковец Ю.В. по доверенности от 05.11.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн Системпром" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 6 964 188 руб. 82 коп., пени в размере 11 586 765 руб. 04 коп., штрафа в размере 224 483 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 664 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2017г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "Концерн Системпром" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "ЦНИИ ЭИСУ" задолженности в размере 12 376 302 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 882 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение было отменено, принят новый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2019г. по делу N А40-108362/17-135-1004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 22.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020.
Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 1028/1029/А-2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 40 000 000 руб.
Согласно п. 7.1. контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены контракта.
Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 20000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 891 от 21.03.2014. Кроме того, во исполнение п. 7.6 контракта истец по первоначальному иску также перечислил ответчику денежные средства в размере 6 501 509,54 руб. платежными поручениями NN 2087, 2088 от 27.10.2016.
Поскольку работы, предусмотренные контрактом в установленные Планом-графиком сроки (2014 год) выполнения работ выполнены не были письмом от 01.02.2017 N 3-КН-2017 заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.5 контракта уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта.
В связи с тем, что на момент расторжения работы были выполнены на сумму 19 537 320,73 руб. истец также просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 964 188,82 руб.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 07.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым с 07.03.2017.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно условиям контракта техническая приемка - промежуточная приемка работ по контракту, осуществляемая ВП при заказчике, а также изделия, осуществляемая ВП при исполнителе (п. 1.1.9 контракта).
В соответствии с п. 1.1.10 контракта приемка - окончательная приемка работ, осуществляемая заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки по каждому объекту оснащения.
Согласно п. 5.8 контракта приемка заказчиком работ осуществляемая по каждому из объектов оснащения, после ввода изделия на таком объекте оснащения в эксплуатацию, а также предоставления исполнителем комплекта технической документации, указанной в приложении N 1 к контракту.
В силу п. 5.14 контракта работы по контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки на последнем объекте оснащения, при условии подписания таких актов по всем объектам оснащения.
При этом согласно п. 5.12 контракта акт сдачи-приемки, являющийся подтверждением выполнения работ по соответствующему объекту оснащения, подписывается исполнителем и заказчиком только после ввода в эксплуатацию изделия на объекте оснащения.
В обоснование довода о том, что работы по контракту были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, ответчик указал, что выполнение работ на 204 объектах подтверждается актами технической приемки, подписанными получателями, актами приема-передачи работ подписанными исполнителем и заказчиком.
Между тем исходя из вышеперечисленных условий контакта надлежащим доказательством выполнения работ являются именно акты сдачи - приемки, подписанные истцом и ответчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на 131 объекте и наличия задолженности по данным работам на сумму 12 376 302,27 руб.
Представленные в материалы дела по указанным объектам технические акты и акты технической приемки не подтверждают факт выполнения работ, поскольку они подписаны представителями войсковых частей и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного контракта. Из части указанных актов не усматривается идентификация объекта согласно Плану-графику выполнения работ по контракту. Кроме того, из данных актов невозможно установить стоимость выполненных работ.
В соответствии с п. 2.1, 3.4.3 контракта оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта при наличии подписанного сторонами протокола согласования цены контракта и представления исполнителем заказчику счета за выполненные и приняты работы, актов сдачи-приемки на каждый объект оснащения, удостоверения ВП при заказчике о соответствии результата работ по объекту.
При этом в п. 7.10 контракта стороны установили, что в случае не получения указанных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований контракта, выполненные работы не оплачиваются до устранения причин.
Таким образом, поскольку исполнителем не представлялся заказчику полный комплект документов, предусмотренный и оформленный в соответствии с условиями контракта, факт надлежащего выполнения работ по 131 объектам не доказан.
Ссылка ответчика на письмо заказчика от 10.12.2015 N 6766 как на подтверждение факта выполнения работ по 217 объектам, кроме 11, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания данного письма не следует признания выполнения работ по каким-либо объектам.
При таких обстоятельствах поскольку исполнитель факт получения суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 6 964 188,82 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в данной части.
Ответчик по первоначальному иску не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в размере 6 964 188,82 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на решение по делу N А40-153384/2016 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное дело не является преюдициальным по отношению к настоящему делу так как АО "ЦНИИ ЭИСУ" в указанном деле не участвовало. Кроме того, в решении по вышеуказанному делу отношения сторон рассматривались в рамках иного контракта, чем рассматривается в нашем споре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленные АО "Концерн Системпром" в качестве доказательств выполнения работ технические акты и акты технической приемки не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, поскольку данные акты являются промежуточными актами. Условиями контракта предусмотрено, что объекты оснащения, на которых АО "Концерн Системпром" обязано было выполнить работы, определены в плане-графике выполнения работ по исполнению контракта (приложение к Техническому заданию) с указанием кода объекта, адреса его нахождения. У исполнителя имелась возможность надлежащим образом оформлять документы, позволяющие идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы. Таким образом, предоставленные документы не являются доказательством выполнения работ по Контракту в полном объеме.
Ссылка апелляционной жалобы на письмо N 3972 от 23.10.2017 и утверждение о том, что этим письмом заказчик продлил сроки выполнения контракта до 30.10.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном письме говорится о продлении сроков выполнения работ по государственным контрактам, заключенным между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и Министерством обороны. Также в этом письме говорится о том, что государственные контракты закрываются по фактическим затратам на основании решении замминистра обороны Ю,И. Борисова.
Поскольку, в соответствии с п. 11.2 контракта ответчик не выполнил работы в срок (30.05.2014), то Истец воспользовался правом на одностороннее расторжение контракта, предусмотренным в п. 11.5 Контракта. Выражение согласия на расторжения Контракта нормами контракта не предусмотрено.
В соответствии с п. 7.12.2 Контракта, в случае расторжения Контракта по инициативе Заказчика, аванс (соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение пяти банковских дней со дня, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поскольку, обстоятельства согласно ст. 450.1 ГК РФ и п.2 ст. 715 ГК РФ наступили, а именно: контракт в срок не выполнен, то у Истца имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.
При этом порядок приемки изделия и выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.
В соответствии с условиями Контракта (п. 2.1, п. 3.4.3 Контракта) оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы в порядке, предусмотренном в разделе 7 Контракта при наличии подписанного сторонами протокола согласования цены Контракта и предоставления Исполнителем Заказчику по реестру либо заказным письмом с уведомлением о вручении следующих документов:
- счета за выполненные и принятые Заказчиком в отчетном квартале по объектам оснащения работы;
- актов сдачи-приемки в двух экземплярах на каждый объект оснащения, работы на которых приняты Заказчиком в отчетном квартале, со всеми приложениями, включая счет-фактуру;
- удостоверения ВП при Заказчике о соответствии результата работ по объекту оснащения условиями Контракта в двух экземплярах.
При этом стороны договорились, что в случае неполучения от Исполнителя каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом требований, выполненные работы не оплачиваются до устранения причин (п. 7.10 Контракта).
Поскольку АО "Концерн "Системпром" не предоставлялся в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" полный комплект документов, предусмотренный и оформленный в соответствии с условиями Контракта, факт надлежащего выполнения работ по Контракту в заявленном объеме не доказан.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 664,21 руб. начисленных за период с 08.03.2017 по 29.07.2017, а также с 30.09.2017 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 964 188,82 руб.
Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом по первоначальному иску на основании п. 8.2 контракта и исходя из ставки 0,0003% начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 11 586 765,04 руб. по состоянию на 07.03.2017. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 11 586 765,04 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям контракта, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании штраф в размере 224 483 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Однако в нарушение ст. 721 ГК РФ и условий контракта ответчик выполнил работы ненадлежащего качества.
Условиями п. 8.3 контракта предусмотрено, что, в случае выполнения работ (результата работ), не соответствующих требованиям Контракта по качеству, в том числе, в случае выхода из строя изделия (повреждения изделия) в связи с выполнением работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости изделия и выполненных работ на объекте оснащения, на котором зафиксирован факт некачественного выполнения работ, за каждый такой выявленный факт.
Сторонами 22.11.2016 подписан план-график устранения недостатков в рамках реализации контракта, предусматривающий перечень объектов, на которых работы выполнены АО "Концерн "Системпром" некачественно. Ответчик устранил недостатки на четырех из 26 указанных в названном плане-графике объектах.
Исходя из смысла п. 8.3 контракта общий размер штрафа за некачественно выполненные на 22 объектах работы составляет 224 483,71 руб. Расчет штрафа проверен и признан верным.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенного следует, что исполнитель должен доказать факт передачи результата работ заказчику. Однако из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-108362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.В. Валюшкина
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка