Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-50921/2020, А40-96004/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-96004/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬМОНТАЖСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96004/20 (37-652)
по иску ООО "СИК"
к ООО "СТАЛЬМОНТАЖСЕРВИС"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору контрактного производства от 12.02.2016 N 120216/1 в размере 811 789 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 12.12.2018 в размере 31 926 руб. 69 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 12.12.2018 в размере 31 926 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СТАЛЬМОНТАЖСЕРВИС" в пользу ООО "СИК" долг в сумме 777 289 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 853 рубля 38 копеек и 20 414 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Возвращена ООО "СИК" (ОГРН 5157746040183, ИНН 7722345818) из доходов федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 15 387 рублей.
С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор контрактного производства N 120216/1 от 12.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить для заказчика продукцию в количестве и номенклатуре согласно приложениям, к договору с доставкой на склад по адресу: г. Тверь, Проезд Стеклопластик, д. 3.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 13.04.2018 N 818, от 27.04.2018 N 942, от 27.04.2018 N 943, от 03.05.2018 N 975, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 811 789 руб. 90 коп.
Вместе с тем, после предъявления иска ответчик по платежному поручению от 30.06.2020 N 11 произвел оплату долга на сумму 34 500 руб.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 777 289 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению частично в размере 777 289 руб. 90 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 31 926 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанного следует, что в связи с нарушением сроков оплаты (ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара) истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 926 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства, в том числе акт сверки не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.
На момент подачи искового заявления, вопреки доводам жалобы, истцом учтены платежи ответчика за поставленный товар, в связи с чем задолженность составила 811 789 руб. 90 коп. Поскольку после подачи иска ответчик уплатил 34 500 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 777 289 руб. 90 коп.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку ответчиком задолженность в размере 34 500 руб. оплачена после подачи иска, госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда в части госпошлины.
Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение N 680 от 09.10.2018.
Вместе с тем, в рамках дела N А40-300312/18 государственная пошлина в размере 36500 рублей, перечисленная по платежному поручению N 680 от 09.10.2018г., возвращена истцу, о чем выдана соответствующая справка от 10.04.2019.
Ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 680 от 09.10.2018 истцом не заявлено.
Более того, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Справка о возврате госпошлины истцом также не представлена.
Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на взыскание указанных процентов.
В силу изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-96004/20 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "СТАЛЬМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 1136952001427, ИНН 6950161938) в пользу ООО "СИК" (ОГРН 5157746040183, ИНН 7722345818) долг в сумме 777 289 (семьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 853 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.
Взыскать с ООО "СТАЛЬМОНТАЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 513 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка