Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-50895/2020, А40-192268/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А40-192268/2019
Судья Мартынова Е.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство прайд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-192268/19,
по иску ООО "ПРОГРАММНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ-XXI ВЕК" о взыскании по договору займа N ПС/ПИ-2207 от 21.07.2016 г. задолженности в размере 12 840 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 338 450,88 руб. и процентов с 10.10.2019 г. в размере 10,5% годовых по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 059,92 руб. и процентов, начисленных с 10.10.2019 г. исходя из действующей ставки ЦБ РФ по день фактического возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОГРАММНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитраджный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ-XXI ВЕК" о взыскании по договору займа N ПС/ПИ-2207 от 21.07.2016 г. задолженности в размере 12 840 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 338 450,88 руб. и процентов с 10.10.2019 г. в размере 10,5% годовых по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 059,92 руб. и процентов, начисленных с 10.10.2019 г. исходя из действующей ставки ЦБ РФ по день фактического возврата займа
Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Коллекторское агентство прайд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-192268/19.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Однако вышеупомянутая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 113, 114 АПК РФ).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15.11.2019 по делу N А40-192268/19 истек в декабре 2019 года.
Рассматриваемая жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2020, то есть за пределами установленного законом пресекательного срока на обжалование.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда от 15.11.2019 по делу N А40-192268/19 опубликовано 16.11.2020 12:27 МСК.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.
В обоснование права на обжалование судебного акта ООО "Коллекторское агентство прайд" указывает что его права нарушены поскольку 18.10.2017 между ООО "программные системы (цедент, истец) и ООО "Коллекторское агентство прайд" заключен договор цессии по которому уступлены права по договору займа N ПС/ПИ-2207 от 21.07.2016.
При этом не представляет сам текст договора цессии от 18.10.2017, а также не раскрывает суду информацию что явилось причиной не своевременного обращения с настоящей жалобой.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Кроме того от истца поступили письменное ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство прайд", поскольку заявитель не является лицом участвующим в деле.
Также обратил внимание суда на то, что ООО "Программные Системы" 04.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ООО "Правовые инициативы-XXI век" (Ответчика) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.03.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42298/20-101-83 было возбуждено производство по делу, назначено судебное заесдание для проверки его обоснованности.
Именно после возбуждения дела о банкротстве, 28.05.2020 г. ООО "Правовые инициативы-XXI век" (ответчиком) была направлена апелляционная жалоба, что явилось основанием для отказа по введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Правовые инициативы-XXI век" (определением от 07.08.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42298/20-101-83).
В связи с тем, что ООО "Коллекторское агентство Прайд" не является: ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, ни лицом, известным истцу или ответчику, о чем было заявлено как истцом, так и ответчиком в судебном заседании 15.09.2020 г., поданная за сроками для обжалования апелляционная жалоба, неустановленным лицом, является неправомерными действиями, направленными только на затягивание процесса о банкротстве ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство прайд".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ПРАЙД и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок. Подача жалобы производится через Арбитражный суд города Москвы.
Судья Е.Е. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
