Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-50862/2020, А40-60715/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-60715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2020г.
по делу N А40-60715/2020, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
(ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)
к ПАО "Промсвязьбанк"
(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
третье лицо: ООО "Нива"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Гоева Н.М. по доверенности от 15.06.2020 N 2ДОВ-175;
от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности от 13.09.2019 N 1505;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 2 105 550 руб. 91 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нива".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что заявленное требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантии, в связи с чем, оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
29.03.2019 между истцом и третьим лицом, заключен государственный контракт N 0148200004919000010 па выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области (лот I) (ФБ).
В обеспечение исполнения обязательств поставщика ПАО "Промсвязьбанк" выдал Банковскую гарантию N 51546-10 от 25.03.2019 на сумму 2 086 107 руб. 65 коп. со сроком действия по 31.01.2020 включительно (далее -Банковская гарантия).
В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик письмом от 21.01.2020 N исх-953/29-06 направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 51546-10 от 25.03.2019 в размере 1 043 053 руб. 83 коп.
Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Письмом ВСХ. N 19856 от 31.01.2020 (вх. 290Т-4658 от 07.02.2020) банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии (далее отказ), сославшись на то, что требование по гарантии и приложенный к требованию расчет суммы, подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены.
В Банковских гарантиях указано (абзацы 3, 7 страницы 2), что Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы: - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии - доверенность (представляется в случае, если требование по гарантии подписаны лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).
Аналогичное правило предусмотрено в Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005).
Таким образом, из условий Банковских гарантий явно следует, что представление доверенности на подписанта требования обязательно, если он не указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Бенефициара.
На дату предъявления Требований лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Мособлкомлес, согласно ЕГРЮЛ являлся председатель Комитета И.В. Советников, что подтверждается выпиской от 27.01.2020.
Требования Бенефициара подписаны от имени Д.Ю. Капиталинина, первого заместителя председателя Комитета, который не указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Бенефициара.
В этом случае, как следует из условий Гарантий, Бенефициар для подтверждения полномочий подписанта был обязан приложить к Требованиям доверенность на имя Д.Ю. Капиталинина.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К данным субъектам гражданского права, по общему правилу, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве документов, подтверждающих, по мнению Бенефициара, полномочия подписанта, к Требованиям были приложены копия распоряжения Губернатора Московской области N 261-РГ от 28.08.2017 "О назначении Капиталинина Д.Ю." и копия постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области".
В распоряжении Губернатора Московской области N 261-РГ от 28.08.2017 указано следующее: "Принять Капиталинина Дмитрия Юрьевича на государственную гражданскую службу Московской области и назначить на должность первого заместителя председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, установив ему срок испытания продолжительностью 3 месяца".
В распоряжении отсутствует волеизъявление на наделение Капиталинина Д.Ю. полномочиями по представлению интересов Мособлкомлес перед третьими лицами (в т.ч. нет указания на право подписывать требования об уплате денежных сумм по гарантиям); оно подписано не председателем Комитета, который уполномочен на выдачу доверенностей от имени Бенефициара, а губернатором Московской области.
Соответственно, распоряжение Губернатора Московской области N 261-РГ от 28.08.2017 "О назначении Капиталинина Д.Ю." доверенностью не является.
Исходя из изложенного, Бенефициар нарушил условия Гарантий при предъявлении Требований и не представил доверенность на подписавшее их лицо, что является основанием для отказа в выплате денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2020г.по делу N А40-60715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка