Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-50847/2020, А40-86246/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-86246/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86246/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.
по иску МКУ "УМХ" (ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ОГРН: 1028900621012, ИНН: 8904036823) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) с привлечением третьего лица ИП ИВАНОВА ИВАНА ПАВЛОВИЧА (ОГРНИП: 318774600537988, ИНН: 530401048147) о взыскании задолженности в размере 141 478,93 руб. по Банковской гарантии от 03.12.2019 N 542847, неустойки за неисполнение обязательств по гарантии, начиная с 11.01.2020 по день вынесения решения суда
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее -истец, бенефициар) обратилось в арбитражный суд к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (далее -банк, гарант) с требованиями о взыскании задолженности в размере 141 478,93 руб. по Банковской гарантии от 03.12.2019 N 542847, неустойки за неисполнение обязательств по гарантии, начиная с 11.01.2020 по день вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г (резолютивная часть от 06.08.2020г) по делу N А4086246/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в пользу МКУ "УМХ" взыскана задолженность в размере 171 048,03 руб. (Сто семьдесят одна тысяча сорок восемь рублей три копейки), из которой: - 141 478,93 руб. - основной долг; - 29 569,10 руб. - неустойка за период с 11.01.2020 по 06.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418, 39 руб. (Пять тысяч четыреста восемнадцать рублей тридцать девять копеек).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 08.10.2020г через электронную канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу от 28.09.2020г N М401-12/2544, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП Ивановым И.П. (далее- третье лицо, принципал) перед МКУ "УМХ" по муниципальному контракту N 0190300010819000766, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" выдал Банковскую гарантию от 03.12.2019 N 542847 на сумму 383 997,18 руб. (далее - Банковская гарантия).
Согласно условиям банковской гарантии, Гарантия вступает в силу 03.12.2019 и действует по 31.01.2021 включительно.
05.12.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального хозяйства" (далее - Заказчик, Истец, МКУ "УМХ") и ИП Ивановым И.П. (далее- Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0190300010819000766, согласно которому Исполнитель обязался в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обслуживать своим автотранспортом Заказчика, а Заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных указанным контрактом.
12.12.2019 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо о расторжении Контракта в связи с технической невозможностью его исполнения.
Соглашением от 18.12.2019 указанный муниципальный контракт между Заказчиком - МКУ "УМХ" и Исполнителем - ИП Ивановым И.П. расторгнут. 17.12.2019 за исх. N М401-12/3109 Бенефициаром- МКУ "УМХ" в адрес АКБ "Абсолют Банк" направлено Требование об уплате неустойки в размере 141 478 рублей 93 копейки, которое получено Гарантом 27.12.2019 (номер отслеживания направленного заказного письма: 62930042059691).
28.01.2020 в адрес истца - МКУ "УМХ" от АКБ "Абсолют банк" поступило Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию за исх. N М401- 12/3109 от 17.12.2019 в связи с несоответствием условий Гарантии, а именно, Бенефициаром в нарушение п. 6 Гарантии в Требовании не указаны конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.
Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное Бенефициаром Требование соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка не имелось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.
При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно материалам настоящего дела, основанием для отказа Гарантом уплаты денежных сумм по банковской гарантии в пользу бенефициара, послужило то обстоятельство, что Бенефициаром в нарушение п. 6 Гарантии в Требовании не указаны конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.
В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
Согласно материалам настоящего дела, предъявленное истцом ответчику Требование соответствует условиям Банковской гарантии, которое предъявлено в установленный в ней срок с приложением всех необходимых документов и с указанием необходимой информации.
Так, направленное в адрес Банка Требование содержит сведения об обстоятельствах неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, а именно то, что контракт расторгнут по обращению исполнителя, в связи с технической невозможностью исполнения работ по контракту.
Гаранту в соответствии с п. 6 Банковской гарантии представлен не только расчет суммы штрафа, но и, в том числе, копия письма ИП Иванова И.П. о расторжении контракта, Соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.12.2019 г.
Поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, ввиду того, что все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям Гарантии.
При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта обоснованно подлежало удовлетворению.
Арбитражным судом города Москвы в решении сделан верный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.
Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.
Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по гарантии, начиная с 11.01.2020 по день вынесения решения суда.
В соответствии с условиями Банковской гарантии (п.11) в случае неисполнения Требования по уплате в установленный срок денежных средств Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Требование платежа по гарантии получено ответчиком - Гарантом 27.12.2019, соответственно, согласно условиям банковской гарантии Гарант не позднее 10 января 2020г. обязан был произвести выплату неустойки за неисполнение Принципалом условий контракта. Требование заявлено Бенефициаром в установленный срок и отвечает условиям гарантийного обязательства.
В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).
При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга 141 478,93 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 11.01.2020 по 06.08.2020, подлежит удовлетворению в размере 29 569,10 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020г. по делу N А40-86246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка