Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-50825/2020, А40-55528/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-55528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КирпичСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-55528/20, принятое судьей Н.М. Паньковой,
по исковому заявлению ООО "Кирпич-Строй" (ИНН: 7723414366)
к ООО "Верол" (ИНН: 7723589341)
о взыскании,
при участии:
от истца:
Российская М.А. по дов. от 17.09.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРОЛ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТМЦ N В/МТ-2016 от 18.03.2016 в общем размере 14 586 000 руб., в том числе 14 000 000 руб. - сумма основного долга, 586 600 руб. - сумма неустойки.
Решением от 15.06.2020 суд в иске отказал, ссылаясь на недоказанность факта оплаты товара.
Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" (Покупатель) и ООО "Верол" (Продавец) заключен договор купли-продажи ТМЦ N В/МТ-2016, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификации.
В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации.
Согласно Спецификациям - приложения N 1 к договору общая стоимость товара составила 14 000 000 руб., в том числе НДС -18%
Пунктом 3.2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2016 установлена обязанность Продавца передать Покупателю товар в срок до 31.12.2018.
Согласно п. 2.2 договора, Покупатель обязался произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30.06.2016.
Руководствуясь указанным выше пунктом Договора, покупатель совершил платеж на общую сумму 14 000 000 руб. в пользу Продавца, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 27.05.2016 на сумму 8 000 000 руб. и N 179 от 02.06.2016 на сумму 6 000 000 руб.
Продавец в свою очередь нарушил обязательства по передаче товара Покупателю и в согласованный договором срок товар не поставил.
10.01.2019 Покупатель направил Продавцу претензию, потребовав исполнения обязательств по поставке товара, на которую не ответил (л.д. 19-20).
По настоящее время ответчик не выполнил своё обязательство по передаче истцу товара, а так же не вернув сумму неотработанного аванса, следовательно, задолженность перед Ответчиком по Договору составляет 14 000 000 руб.
Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 03.03.2020 года составляет сумму в размере 586 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.
Между тем, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцом в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи ТМЦ N В/МТ-2016 от 18.03.2016 года представлены два платежных поручения N 172 от 27.05.2016 года и N 179 от 02.06.2016 года, при проверке которых установлено, что в указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" содержатся ссылки на реквизиты (номер и дату) иного договора - оплата по договору N МТ/КС-ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 по договору цессии N В/МТ-2016 от 18.03.2016.
По данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены копии писем ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" в адрес ООО "ВЕРОЛ" исх.N 28/05 от 28.05.2016 и исх. N 03/06 от 03.06.2016 в котором содержится просьба считать в платежных поручениях N 172 от 27.05.2016 и N 179 от 02.06.2016 верным назначение платежа - оплата по договору NТМЦ N В/МТ-2016 от 18.03.2016.
Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы.
Согласно п.2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002г. N 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.
Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845,864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.
Это значит, что факт конкретной финансовой операции может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом.
Назначение уже произведенного платежа не может изменяться по усмотрению путем направления уведомительного письма.
В данном случае назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, что заявленные в настоящем иске денежные средства были уплачены по конкретному договору.
Поскольку в спорных платежных поручениях указана ссылка на иной договор с указанием его реквизитов и дату, у суда нет оснований для вывода, что указанные платёжные поручения относятся к договору купли-продажи ТМЦ N В/МТ-2016 от 18.03.2016.
При этом кроме уведомительных писем, иных доказательств, объективно, подтверждающих, что перечисление денежных средств было осуществлено в счет обязательств по договору купли-продажи ТМЦ N В/МТ-2016 от 18.03.2016, а не по договору N МТ/КС-ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 по договору цессии N В/МТ-2016 от 18.03.2016 суду не представлено.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-55528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Л.А. Москвина
Е.В. Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка